Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1595/2016 от 14.01.2016

Судья: Петрунина М.В. Дело № 33-1595/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрела 20 января 2016 г. частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Шарапова Охота» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 2 декабря 2015 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г., в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Шарапова Охота» (далее – СНТ «Шарапова Охота») об оспаривании действий, требований, уведомлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Соломатиной И.В. отказано.

Самохин А.П. обратился в суд с заявлением, поданном его представителем – Сартаковым П.В., о взыскании с СНТ «Шарапова Охота» понесенных по указанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 2 декабря 2015 г. заявление удовлетворено в части взыскания с СНТ «Шарапова Охота» в пользу Самохина А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением суда, СНТ «Шарапова Охота» в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные нормы содержатся и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 г. Сартаков П.В. и Самохин А.П. заключили договор оказания юридических услуг (далее – Договор), из содержания которого усматривается, что Сартаков П.В. обязуется проводить юридический анализ представленных Самохиным А.П. документов, вырабатывать правовую позицию по защите интересов Самохина А.П. в суде и осуществлять составление исковых заявлений, жалоб и иных необходимых документов. Согласно пункту 4.1 Договора базовая стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей за юридическое сопровождение одного гражданского дела или одного исполнительного производства.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта согласования объема и стоимости оказанных услуг путем передачи наличных денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанный выше договор, акт согласования объема и стоимости оказанных услуг, акт получения вознаграждения по договору от 17 июня 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., оценив объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что Самохиным А.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя Сартакова П.В. за ведение гражданского дела. При этом суд исходил из того, что сумма взыскания с СНТ «Шарапова Охота» в размере <данные изъяты> рублей является разумной, соответствует сложности дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд при разрешении заявления о взыскании с СНТ «Шарапова Охота» судебных расходов неправомерно руководствовался нормами гражданского процессуального закона и не проверил полномочия лица, подавшего это заявление, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд рассмотрел заявленное требование, которое осуществляется в рамках дела, разрешенного по существу в порядке главы 25 ГПК РФ, и вопрос о возмещении судебных расходов разрешен не как самостоятельное дело, а путем принятия определения по ранее рассмотренному делу. Представитель Самохина А.П. по доверенности – Сартаков П.В. участвовал при рассмотрении и разрешении настоящего дела по существу во всех судебных заседаниях, состоявшихся до 15 сентября 2015 г., следовательно, подписание им заявления и подача его в суд, не порождает дополнительной обязанности представлять диплом о высшем юридическом образовании.

Кроме того, в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Серпуховского городского суда Московской области от 2 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Шарапова Охота» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи