Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2016 от 03.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ногинск Московской области 21 июля 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В., рассмотрев в заседании жалобу законного представителя ООО «Аренда транспорта» Розе А.С. на постановление № 18810150160506058124, вынесенное 06 мая 2016 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкиным А.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда транспорта» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

06 мая 2016 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкиным А.Ю. по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № 18810150160506058124 в отношении ООО «Аренда транспорта» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Законный представитель ООО «Аренда транспорта» Розе А.С. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просил указанное постановление отменить, указывая на то, что в соответствии с договором аренды транспортного № MSK0002884 от 19.04.2016 ООО «Аренда транспорта» передало транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак А 701 РН 777 во временное пользование Березницкому В.П. Согласно акту возврата ТС указанный автомобиль был возращен 02.05.2016 10:10.

Таким образом, указанным подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак А 701 РН 777 находилось во владении ООО «Аренда транспорта», которое передало его во временное пользование Березницкому В.П.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

В заседание законный представитель юридического лица ООО «Аренда транспорта»Розе А.С. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представитель юридического лица ООО «Аренда транспорта». При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении юридического лица ООО «Аренда транспорта» в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы законного представителя юридического ООО «Аренда транспорта» исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица административном деле, представленном в суд.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление № 18810150160506058124, вынесенное 06 мая 2016 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкиным А.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда транспорта» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Постановлением № 18810150160506058124, вынесенным 06 мая 2016 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкиным А.Ю. ООО «Аренда транспорта» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 02.05.2016 г. в 08:36:47 по адресу: М-7 а/д Волга, н.п. Радиоцентр, 47 км 600 м (в Москву) водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак А 701 РН 777, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Аренда транспорта», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Скорость движения была зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «ККДДАС – 01СТ СТРЕЛКА-СТ», с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак А 701 РН 777 - 92 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, при рассмотрении жалобы было объективно установлено, что прибор прошел поверку, которая действительна до 07.09.2016 года.

Таким образом, представленными доказательствами вина ООО «Аренда транспорта» в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ООО «Аренда транспорта» в виде административного штрафа в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «Аренда транспорта» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак А 701 РН 777, является ООО «Аренда транспорта».

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на ООО «Аренда транспорта».

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Аренда транспорта» не исполнена.

Так доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждения доводов жалобы законного представителя юридического лица ООО «Аренда транспорта» о том, что автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак А 701 РН 777, был передан собственником ООО «Аренда транспорта» по договору аренды транспортного средства Березницкому В.П., приложены к жалобе копия акта выдачи ТС к договору аренды транспортного средства № MSK0002884 от 30.04.2016, копия акта возврата транспортного средства к договору № MSK0002807 от 30.04.2016, копия ведомости по взаиморасчетом с контрагентом по состоянию на 18.02.2016 года. Однако подлинники и оригиналы указанных документов суду не представлены. Кроме того, среди доказательств, приложенных к жалобе, отсутствует страховой полис ОСАГО на конкретное лицо или на неограниченный круг лиц.

Таким образом собственником транспортного средства – автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак А 701 РН 777, ООО «Аренда транспорта», не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак А 701 РН 777, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810150160506058124, вынесенное 06 мая 2016 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкиным А.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда транспорта» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Аренда транспорта» Розе А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>