Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-624/2017 от 09.03.2017

    Дело № 12-624/2016

    РЕШЕНИЕ

    город Вологда                                                                               04 мая 2017 года

    Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Шопырева Н. К. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Крючковой Н.И. № УИН № от 26.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях,

    установил:

Шопырев Н.К. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

    28 октября 2016 года в 11 часа 06 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган» идентификатор №, было зафиксировано, что водитель автомобиля Форд Темпо, г.р.з. №, собственником которого является Шопырев Н.К., на 13 км. а/д Обход города Вологды превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

    Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Крючковой Н.И. № УИН № от 26.11.2016 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Шопырев Н.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Решением зам. Начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 01.02.2017 года постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Крючковой Н.И. № УИН № от 26.11.2016 года оставлено без изменения, жалоба Шопырева Н.К. без удовлетворения.

    Не согласившись с вынесенными актами, Шопырев Н.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что указанный в постановлении автомобиль им продан 15 сентября 2016 года ООО "Мартен Вест" и передан по акту приема-передачи в этот же день.

    В судебном заседании Шопырев Н.К. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав Шопырева Н.К., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

    В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В подтверждение своих доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения Шопырев Н.К. не являлся собственником автомобиля Форд Темпо, г.р.з. №, и не мог управлять им, представлен договор купли-продажи автомобиля № от 15.09.2016 года между Шопыревым Н.К. ( продавцом) и ООО "Мартен Вест" покупателем. Согласно Акту приемки-передачи легкового автомобиля с пробегом от 15.09.2016 года, являющегося приложением к указанному договору купли-продажи, автомобиль Форд Темпо, документы, гос. номера и ключи от автомобиля переданы покупателю ООО "Мартен Вест".

    Данные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что 28 октября 2016 года в 11 часа 06 минут, автомобилем Форд Темпо, г.р.з. №, управлял не Шопырев Н.К., а иное лицо, что исключает возможность привлечения Шопырева Н.К. к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Крючковой Н.И. № УИН № от 26.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях и решение зам. Начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 01.02.2017 года подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Шопырева Н.К. состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    решил:

    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Крючковой Н.И. № УИН № от 26.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Шопырева Н. К. и решение зам. Начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 01.02.2017 года отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

    Судья                                                           М.В. Зайцева