Определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 по делу № 33-39917/2015 от 28.10.2015

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело № 33-39917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Зенкиной Г.Д., Зенкина В.В., Зенкиной А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Зенкиной Г.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зенкиной А.В., Зенкина В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по гражданскому делу № *,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года исковые требования Семерюк О.А. к Зенкиной Г.Д., Зенкину В.В., Зенкиной А.В., Зенкину С.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

16 июня 2015 года ответчики обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года.

Заявители в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Семерюк О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Зенкина Г.Д., Зенкин В.В., Зенкина А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года постановлено: признать Зенкину *, Зенкина * *, Зенкина * *, Зенкину * * утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *, сохранив за ними право временного пользования данным помещением сроком на 1 год, т.е. до 17 июня 2015 года, в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени ответчиками не исполнено, решением суда за ответчика было сохранено право временного пользования спорным помещением сроком на 1 год, с учетом отсутствия пригодного для проживания ответчиков иного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах и нормах материального и процессуального права, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, лишающей возможность взыскателя реализовать свои права.

Позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека в том, что рассрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. То есть, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления рассрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что судом полностью проигнорировано тяжелое материальное положение заявителей, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Зенкиной А.В. 2000 г.р., что указанные обстоятельства являются исключительными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, судебная коллегия отклоняет данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, судебная коллегия также не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 17 июня 2014 года, поскольку заявителям фактически предоставлялась отсрочка по его исполнению сроком на 1 год, однако заявителями не было предпринято никаких мер к его исполнению, объективных препятствий к исполнению решения суда не установлено, кроме того указанные заявителем основания исключительными не являются.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, удовлетворение заявления ответчиков будет препятствовать собственнику жилого помещения Семерюку О.А. в реализации его законных прав на жилое помещение закрепленных в статье 209 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отклонении заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку представленным заявителем доказательствам тяжелого материального положения, также не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявления ответчиков о предоставлении им отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: