Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2017 от 15.09.2017

Мировой судья Рябоконь И.Ф.                                          Дело № 11-38/2017

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года                                        г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по исковому заявлению Ипатова Анатолия Васильевича к Токарю Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в виду неправомерных действий Токаря Д.А., выразившихся в допущении выгула собаки на проезжей части, Ипатов А.В. управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на собаку породы немецкая овчарка, принадлежащую Токарю Д.А., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В счет возмещения материального вреда истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13 992 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12000руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседание первой инстанции истец не участвовал, представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта установленного заключением эксперта в размере 13 992 руб., при том, что возможные расходы по восстановления автомобиля превысят эту сумму. Так же настаивал на удовлетворении остальных требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на необходимость уменьшения размера ущерба в связи с имущественным положением истца. Пояснили, что указанные истцом повреждения не могли быть причинены собакой имеющей вес около 10 кг. Размер причиненного вреда считают завышенным. Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены ввиду того, что они связаны с имущественными требованиями, а доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., иск Ипатова А.В. к Токарь Д.А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Токарь Д.А. в пользу Ипатова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 13 992 руб., убытков 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 659 руб.68 коп., расходы по оплате юридических услуг 5423руб. 21 коп., всего 22 574 руб.89 коп. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи как незаконное и принять по делу новое решение по тем основаниям, что истец не воспользовался своим правом на возмещение ущерба страховой компанией, суд не привлек для участия в деле страховую компанию. Судом не установлены обстоятельства ДТП, не установлена степень вины истца в совершении ДТП. Материалы представленные по проверке факта ДТП, не содержат информации о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответчик Токарь Д.А. и его представитель Волокитина Н.А., действующая на основании устного заявления, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Ипатов А.В. считал решение мирового судьи верным и не подлежащим отмене.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приставленных материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в .... час .... мин. в .... в районе ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля .... с государственным регистрационным номером № Ипатова А.В. совершившего наезд на животное (собаку), в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по данным обстоятельствам отказано, за отсутствием в действиях Ипатова А.В. состава административного правонарушения. В отношении Ипатова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ-оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. постановлением административной комиссии Олонецкого национального муниципального района Токарь Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 2.3. Закона Республики Карелия об административных правонарушениях, за допущение собаки без поводка в общественном месте, создающее угрозу общественной жизни. Токарь Д.А. объявлено предупреждение.

Из пояснений Ипатова А.В. данных им хх.хх.хх г. при составлении материала о ДТП следует, что он двигался на автомобиле из .... в сторону д. ..... Разъезжаясь со встречным автомобилем почувствовал удар. Остановившись обнаружил, что совершил наезд на собаку.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Токаря Д.А. в части пояснений Ипатова А.В. следует, что во время движения на дорогу неожиданно выбежала собака, которую он сбил не успев затормозить, собака была без хозяина.

Таким образом, установлено, что вред истцу был причинен ввиду неправомерных действий ответчика, который не обеспечил безопасное содержание своего имущества. В силу вышеназванных норм ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

Размер ущерба в сумме 13992 руб., причиненного истцу, установлен отчетом специалиста ООО «Экоцентр». Выводы специалиста последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов отчета или некомпетентности специалиста проводившего исследование нет. Доказательств опровергающих заключение отчета, или позволяющих усомниться в правильности или необоснованности указанного отчета, сторонами не представлено.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 13 992 руб.

Довод ответчика о том, что судом для участия в деле не была привлечена страховая компания и не рассмотрен вопрос о взыскании ущерба за счет средств страхования не является обоснованным и не соответствует нормам закона.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, вышеуказанный закон, на который ссылается ответчик, регулирует отношения связанные с обязательным страхованием владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отношения, возникшие из действий ответчика повлекшие причинение имущественного вреда истцу не связаны с отношениями регулируемыми названным законом, в связи с чем положения Закона «Об ОСАГО» не могут применяться в рассматриваемой ситуации. По этой же причине привлечение страховой организации в качестве участника процесса не является целесообразным.

Довод апеллянта о том, что при взыскании с него полной стоимости ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, не является обоснованным.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены обстоятельства дела, установлено, что вины в совершении дорожно-транспортного происшествия со стороны истца не усматривается. Доказательств иного ответчиком не представлено. Разница в показаниях истца даваемых при разбирательствах в рамках законодательства об административных правонарушениях не имеет существенного значения для дела. Так же не имеет значение для дела, факт привлечения истца к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данный факт имел место после ДТП. Доказательств того, что при ДТП имели место иные повреждения автомобиля, чем зафиксированные ответчик не представил, при том, что истец представил достоверные и достаточные доказательства для суждения о том, что повреждения были причинены в результате столкновения автомобиля истца с собакой ответчика.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в остальной части решение мирового судьи исходя из императивности предписания не проверялось.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Олонецкого района, Республики Карелия от хх.хх.хх г. не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по исковому заявлению Ипатова Анатолия Васильевича к Токарю Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья	Хольшев А.Н.