Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2012 ~ М-2570/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-2581/2012

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

г. Орск                 20 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Мейнцер Е.Н.,

с участием представителя истца Черкасова Е.В. - Сорокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Е.В. к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 29.08.2012 года по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Богатыревой Т.В., застраховавшей свою ответственность в ОСАО «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

На место ДТП вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие, наступление страхового случая.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету об оценке указанного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>», где застрахована ответственность виновника ДТП, сумма страхового возмещения Черкасову Е.В. не выплачена.

В связи с указанными обстоятельствами Черкасов Е.В. просил суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению оценки причиненного ущерба, а также судебные издержки, состоящие из расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке Закона «О защите прав потребителя».

Истец Черкасов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черкасова Е.В. - Сорокин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска Черкасова Е.В. возражает, ссылаясь на то, что в повреждениях автомобиля <данные изъяты> отсутствуют признаки контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>. По мнению представителя ответчика в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля <данные изъяты>. Причиной отклонения траектории движения автомобиля <данные изъяты>, которое привело к образованию всех заявленных повреждений автомобиля, явились не соответствующие требованиям ПДД действия истца, выразившиеся в применении им маневра, не обеспечивающего безопасность движения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.08.2012 года по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Богатыревой Т.В., застраховавшей свою ответственность в ОСАО «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Черкасову Е.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 года виновным в совершении ДТП признана Богатырева Т.В., в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате несоблюдения Богатыревой Т.В. правил дорожного движения, автомобиль, принадлежащий истцу Черкасову Е.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Богатыревой Т.В. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

Как указывает Черкасов Е.В., страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>», где застрахована ответственность виновника ДТП, сумма страхового возмещения ему не выплачена, в связи с чем, он вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

В обоснование суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет об оценке ущерба поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком ИП ФИО3, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Выводы, содержащиеся в указанном отчете об оценке, стороной ответчика не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанный отчет дан квалифицированным специалистом, аргументирован, не противоречит материалам дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным и суд принимает его за основу решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Богатыревой Т.В. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Отказывая Черкасову Е.В. в выплате страхового возмещения, страховая компания ссылается на то, что в повреждениях автомобиля <данные изъяты> отсутствуют признаки контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>. По мнению представителя ответчика в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля <данные изъяты>. Причиной отклонения траектории движения автомобиля <данные изъяты>, которое привело к образованию всех заявленных повреждений автомобиля, явились не соответствующие требованиям ПДД действия истца, выразившиеся в применении им маневра, не обеспечивающего безопасность движения.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает одним из обязательных условий наступления страхового случая именно контактное взаимодействие автомобилей, явившихся участниками ДТП.

В материалах гражданского дела имеется административный материал по факту произошедшего ДТП, согласно которому его виновником признана Богатырева Т.В., следовательно, ссылка ответчика на наличие в действиях Черкасова Е.В. состава административного правонарушения, является необоснованной.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховой компанией сумма страхового возмещения не выплачена, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд соглашается с представленным расчетом и считает необходимым взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам гражданского дела Черкасов Е.В. понес убытки за оплату отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные расходы Черкасов Е.В. понес в результате произошедшего ДТП, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд относит их к убыткам, понесенным истцом, и считает необходимым взыскать их с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Помимо указанных выше требований, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя», которые истец просит взыскать в связи с допущенным нарушением его прав потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности:

- о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);

- об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

- о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей);

- о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

- об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);

- об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

С учетом указанного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Черкасова Е.В., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика. С учетом степени вины ответчика, исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Черкасов Е.В. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 01.11.2012 года и договором на оказание юридических услуг от 01.11.2012 года. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в части, взыскав <данные изъяты> рублей в пользу истца с ответчика ОСАО «<данные изъяты>».

Кроме того, Черкасов Е.В. просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов по составлению копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 15.11.2012 года.

Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права Черкасова Е.В. и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94 ГПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с ОСАО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Черкасов Е.В. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> рублей - за удовлетворение требований имущественного характера подлежат взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черкасова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Черкасова Е.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>), из которых: <данные изъяты> рублей - сумма возмещения причиненного ущерба транспортному средству, <данные изъяты> рублей - стоимость отчета об оценки, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - моральный вред, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля - штраф.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Н.В. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2012 года