Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7564/2010 ~ М-7250/2010 от 29.09.2010

Дело № 2- 7564\23 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Савкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедшиной З.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о включении периода работы в трудовой стаж,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является получателем пенсии по старости с 1992 года. При назначении пенсии в общий трудовой и страховой стаж не были учтены периоды работы с 20.05.1983 года по 31.05.1984 год <данные изъяты>, так как представленная справка не содержит сведений о работе в советском предприятии, управлении, организации; период с 26.05.1966 года по 09.12.1966 года <данные изъяты> так как не подтвержден указанный период работы. С данным решением УПФ не согласна, просит включить указанные периоды работы в страховой стаж.

В судебном заседании Мухамедшина З.М. исковые требования поддержала, указав, что в 1972 году по месту ее работы произошел пожар, все документы, в том числе трудовая книжка, сгорели, документы восстанавливали; считает, что все необходимые сведения отражены в трудовой книжке и представленной справке. Дополнительных документов собрать не представляется возможным ввиду их отсутствия в архивах. Факт работы во Вьетнаме на советском предприятии могут также подтвердить свидетели. Включение указанных периодов в трудовой стаж повлечет увеличение пенсии.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных ответах, направленных в адрес истца при ее обращении по данному вопросу в Пенсионный фонд. Кроме того, отметила, что по материалам пенсионного дела период работы истца с 26.05.1966 года по 17.06.1966 год; с 17.06.1966 года по 10.10.1966 год включен в трудовой стаж истца на основании представленной справки <данные изъяты> от 12.02.1973 года.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, пенсионное дело Мухамедшиной З.М., суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже гражданина. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются Правительством Российской Федерации (ранее по КЗоТу РСФСР - регламентировался соответствующей Инструкцией, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162).

В соответствии с ч.2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При ее отсутствии или неточных сведениях в подтверждение периодов работы принимаются архивные справки о стаже, выписки из приказов, лицевые счета, оформленные в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Закон РФ) при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными и муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании свидетельских показаний при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин) не по вине работника.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами пенсионного дела, что решением УПФ в <адрес> Мухамедшиной З.М. назначена трудовая пенсия по старости с 01.08.2002 года. В 1972 году в результате пожара трудовая книжка истца была уничтожена, в последующем была восстановлена работодателем. Согласно записи в трудовой книжке в период с 26.05.1966 года по 09.12.1966 года истец работала в <данные изъяты> (приказ № от 02.06.1966 года), инспектором по кадрам и спецслужбе ( приказ № от 16.06.1966 года), уволена <данные изъяты> ( приказ № от 08.12.1966 года). Вместе с тем, в соответствии со справкой, выданной работодателем <данные изъяты> от 12.02.1973 года истец работала в данной организации с 26.05.1966 года по 17.06.1966 года в должности <данные изъяты> ( приказ № от 02.06.1966 года), с 17.06.1966 года по 10.10.1966 года в должности <данные изъяты> ( приказ № от 16.06.1966 года), уволена <данные изъяты> ( приказ № от 09.12.1966 года). Из материалов пенсионного дела видно, что указанный период работы зачтен истцу в трудовой стаж (л.д. 31). Документов, подтверждающих работу истца в указанной организации с период с 11.10.1966 года по 09.12.1966 года не представлено, в связи с чем, УПФ правомерно отказало истцу включить данный период в трудовой стаж.

В трудовой книжке истца также имеется запись под № о том, что в период с 24 декабря 1982 года по 12 июля 1985 года истец находилась с мужем за границей в СРВ. С 20 мая 1983 года по 31 мая 1984 года работала инспектором отдела кадров по контракту № в СРВ, указанная запись внесена на основании справки ЗЭСМ № от 12.08.1985 года. Представленная истцом в УПФ дополнительная справка за периоды работы во Вьетнаме не содержала сведений о работе в советском предприятии, в связи с чем, не была принята во внимание при назначении пенсии. Вместе с тем, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что в указанный период истец вместе с супругом работали в СРВ по направлению Зарубежэнергостроя, которое находилось в подчинении Министерства энергетики и электрификации СССР; истец работала в советском предприятии - в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям положений главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Согласно ст. 55 ч.1 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат указанным выше правовым принципам, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ч.2 ст.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о включении периода работы с 20 мая 1983 года по 31 мая 1984 года в качестве <данные изъяты>» в страховой стаж. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухамедшиной З.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГУ Управление Пенсионного фонд РФ в г. Петрозаводске об отказе во включении Мухамедшиной З.М. в страховой стаж периода работы с 20 мая 1983 года по 31 мая 1984 года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске включить в страховой стаж Мухамедшиной З.М. период работы с 20 мая 1983 года по 31 мая 1984 года в качестве <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25 октября 2010 года