Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9966/2016 ~ М-2998/2016 от 15.02.2016

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой», в котором просит взыскать с ответчика величину неустойки в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Свои требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие недостатков в подъезде № <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, которые ответчик обязан устранить. Вместе с тем, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» до настоящего времени не исполнило решение суда. Виду этого истец ФИО1 обратился с иском в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсация морального вреда составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что исполнительное производство не окончено, в связи, с чем ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, пояснил, что решением Советского районного суда <адрес> было установлено наличие недостатков в подъезде, он неоднократно обращался с претензиями к ответчику, однако решение суда не исполнено.

Представитель ответчика Маш А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что действительно исполнительное производство не окончено, поскольку необходимо привлечение специалиста для приемки выполненных работ, выполненных подрядной организацией на основании решения суда. В случае удовлетворения заявленных требований ФИО1 полагала, что размер неустойки, заявленный истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители ООО УК ФИО6», ООО «ФИО7» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» договор № <данные изъяты> о строительстве объекта долевого участия <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Обязать ЗАО «Фирма «Культбытстрой» устранить недостатки строительно – монтажных работ в подъезде №, расположенном по адресу: <адрес>, в устройстве покрытия пола, стен, потолков. Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист.

В судебном заседании установлено, что решение суда не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство в отношении ЗАО «Фирма «Культбытстрой» не окончено.

Указанный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно решению суда общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

После вынесения решения судом, ответчиком обязанность по устранению недостатков не исполнена, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после ДД.ММ.ГГГГ – дата, по которую взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (составление иска) составляет 540 дней, доказательств устранения недостатков в данный период ответчиком суду не предоставлено, суд полагает подлежащей с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

С учетом изложенного, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, существо и срок нарушения обязательств, размер причиненных убытков, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> х 540 дней х 3%, но не более <данные изъяты> рубль 00 копеек – <данные изъяты> руб. (взысканных на основании решения суда).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, учитывая период нарушения ответчиком обязательств, стоимость услуги, частичное исполнение решения суда, суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе неисполнение судебного акта, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, требований разумности, следует определить в <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> (из расчета (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  О.О. Чудаева