Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2011 ~ М-2395/2011 от 06.09.2011

Дело № 2-2453/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд

В составе: председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОРГ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Прокоповича Олега Викторовича, Щербаковой Ферузы Абдуманнабовны,

У С Т А Н О В И Л :

ОРГ (далее - заявитель) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Прокоповича О.В., Щербаковой Ф.А. по следующим основаниям: 04.12.2009 года между заявителем и должником Прокоповичем заключен кредитный договор № на «неотложные нужды» в размере 180000 рублей под 20% годовых на срок по 04.12.2014 года; в обеспечение предоставленного кредита заключен договор поручительства № от 04.12.2009 года с должником Шербаковой; в силу п. 7.3. указанных кредитного договора и п. 3.3. договора поручительства должники согласились с тем, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в третейском суде при ОРГ2 или в Кировском районном суде города Красноярска по месту нахождения кредитора или в мировом суде соответствующего судебного участка по месту нахождения кредитора; 18.07.2011 года третейским судом рассмотрено дело по иску Сбербанка к должникам о взыскании суммы задолженности, которым постановлено: исковые требования истца удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 150711 рублей 98 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 4214 рублей 24 копейки в счет уплаты третейского сбора, ответчикам установлен срок для исполнения решения суда до 08.08.2011 года; до настоящего времени решение суда добровольно не исполнено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела повесткой через представителя Сельского К.А. от 17.10.2011 года, в суд не явился, ходатайства об отложении дела он него не поступило.

Должник Прокопович, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела заказными письмами с уведомлением от 17.10.2011 года (повестки от 17.10.2011 года возвращены в суд в связи с тем, что истек их срок хранения), в суд не явился, доказательств против заявления не представил, суд считает возможным рассмотреть заявление без его участия.

В суде должник Щербакова против заявления возражает и объяснила: поскольку кредит получал должник Прокопович, он его должен погашать долг; просит учесть её неблагоприятное материальное положение, а именно: то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет незначительный ежемесячный доход в размере 12000 рублей, выплачивает другой кредит.

Суд, исследовав материалы дела третейского суда, а также материалы настоящего дела, заслушав должника Щербакову, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом;

в соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением;

согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение;

в силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством;

в соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда;

в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений;

согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании проверены полномочия третейского суда при ОРГ2 на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в третейский суд при ОРГ2 с исковым заявлением к ответчикам Прокопович и Щербаковой о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.12.2009 года в размере 150711 рублей 98 копеек, взыскании суммы уплаченного третейского сбора в размере 4214 рублей 24 копейки; согласно п. 7.3. кредитного договора № от 04.12.2009 года и п. 3.3. договора поручительства № от 04.12.2009 года должники согласились, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в третейском суде при ОРГ2 (г. Красноярск) или в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствуют подписи каждого их них в соответствующих договорах, отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания кредитного договора не заключалось; 10.06.2011 года председателем постоянно действующего третейского суда при ОРГ2 Чайчуком И.В. вынесено определение о принятии дела к производству и назначении к слушанию на 18.07.2011 год в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес> (в помещении ОРГ) с приложением списка третейских судей, данное определение 15.06.2011 года направлено сторонам третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением, которое получено Прокоповичем 17.06.2011 года, а Щербакова за его получением не явилась, в связи с чем оно возвращено с отметкой «по истечении срока хранения», таким образом, Щербакова в соответствии с требованиями закона должным образом уведомлена о времени и месте слушания дела; 18.07.2011 года решением Третейского суда при ОРГ2 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности в размере 150711 рублей 98 копеек, сумма в размере 4214 рублей 24 копейки в счет уплаты третейского сбора, ответчикам установлен срок для исполнения решения суда до 08.08.2011 года; решение третейского суда принято составом третейских судей Наумова Е.М., Махнева А.А., Чайчука И.В.

Таким образом, проверив извещения сторон третейским судом о времени и месте слушания дела - на 18.07.2011 год в 12 часов 55 минут, состав третейского суда в помещении ОРГ <адрес>, суд находит их надлежащими и соответствующими требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

Суд находит, что третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в кредитном договоре и договоре поручительства, соответствуют ст. ст. 1, 5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы третейского суда в решении от 18.07.2011 года подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, с каждого из должников также должна быть взыскана госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в сумме по 750 рублей.

Доводы Щербаковой о том, что сумму долга должен выплачивать Прокопович, у неё неудовлетворительное материальное положение, не являются безусловными, законными основаниями для отказа в удовлетворении заявления. Все доводы Щербаковой опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление ОРГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОРГ2 по делу № от 18.07.2011 года в отношении должников Прокоповича Олега Викторовича, Щербаковой Ферузы Абдуманнабовны.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОРГ2 по делу № от 18.07.2011 года о взыскании солидарно с Прокоповича Олега Викторовича, Щербаковой Ферузы Абдуманнабовны в пользу ОРГ суммы задолженности по кредитному договору № от 04.12.2009 года в размере 150711 /Сто пятьдесят тысяч семьсот одиннадцать/ рублей 98 копеек.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОРГ2 по делу № от 18.07.2011 года о взыскании солидарно с Прокоповича Олега Викторовича, Щербаковой Ферузы Абдуманнабовны в пользу ОРГ в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде суммы в размере 4214 /Четыре тысячи двести четырнадцать/ рублей 24 копейки.

Взыскать с Прокоповича Олега Викторовича, Щербаковой Ферузы Абдуманнабовны в пользу ОРГ по 750 /Семьсот пятьдесят/ рублей - суммы госпошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

.

Председательствующий