Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2016 (2-9820/2015;) ~ М-10050/2015 от 11.12.2015

Решение изготовлено в окончательном виде 17.02.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Хохлова <иные данные> к Васильеву <иные данные> о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности по арендным платежам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Хохлов В.М. обратился в суд с указанным иском к Васильеву Е.Ю., в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды №, согласно которому истец передал в аренду ответчику оборудование (комплект элементов опалубки для производства строительных работ, указанный в Приложении № к договору), арендная плата составила <иные данные> коп. за один календарный день, сроком на <иные данные> дней. Оборудование было передано ответчику Васильеву Е.Ю. Вместе с тем, обязанность по оплате арендных платежей за использование оборудования ответчиком не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <иные данные> коп. Оборудование Васильевым Е.Ю. истцу не возвращено.

В исковом заявлении истец ИП Хохлов В.М. просит расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика Васильева Е.Ю. возвратить истцу арендованное имущество: <иные данные>.; взыскать с Васильева Е.Ю. в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп. (л.д. 4-6).

Истец ИП Хохлов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (справочный лист), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 42).

Ответчик Васильев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (справочный лист), причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды №, согласно которому истец передал в аренду ответчику оборудование (комплект элементов опалубки для производства строительных работ, указанный в Приложении № к договору), а Васильев Е.Ю. обязался оплатить арендную плату, по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование ИП Хохлову В.М. (л.д. 12-27).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды оборудованием является комплект элементов опалубки для производства строительных работ. Наименование, количество и «Стоимость» оборудования указаны в Приложении № к договору «Стоимость оборудования».

Как следует из Приложения № к договору аренды, акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано следующее оборудование:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Таким образом, суд считает установленным, что между ИП Хохловым В.М. и Васильевым Е.Ю. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного оборудования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей также в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора аренды арендатор в течение <иные данные> банковских дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере <иные данные> %. В случае продления срока аренды арендатор в течение <иные данные> банковских дней с момента окончания срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере <иные данные> %.

В судебном заседании установлено, что в нарушение договора аренды ответчик не исполнял обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Васильева Е.Ю. направлена претензия об уплате задолженности по арендным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврате оборудования (л.д. 29).

Вместе с тем, обязанность по оплате арендных платежей, возврату арендованного имущества Васильевым Е.Ю. по настоящее время не исполнена.

Доказательств обратному, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Васильевым Е.Ю. суду не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком Васильевым Е.Ю. не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с Васильева Е.Ю. в пользу ИП Хохлова В.М.

Относительно требований ИП Хохлова В.М. об обязании возвратить арендованное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ИП Хохлов В.М. является собственником оборудования, переданного ответчику по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

В силу п. 3.3.9 договора аренды Васильев Е.Ю. обязался возвратить оборудование арендодателю (ИП Хохлову В.М.) по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора в том же состоянии, в котором оборудование было передано в аренду с учетом нормального амортизационного износа, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, обязанность по возврату арендованного имущества Васильевым Е.Ю. не исполнена.

Доказательств обратному, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания имущества истца.

Что касается заявленных требований о расторжении договора аренды, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ранее суд установил, что Васильев Е.Ю. своих обязательств перед истцом по осуществлению арендных платежей в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по арендным платежам, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении договора аренды №-АС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым Е.Ю. и ИП Хохловым В.М.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя Хохлова <иные данные> к Васильеву <иные данные> о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности по арендным платежам; расторгает договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым <иные данные> и индивидуальным предпринимателем Хохловым <иные данные>, взыскивает с ответчика Васильева <иные данные> в пользу истца индивидуального предпринимателя Хохлова <иные данные> задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., обязывает ответчика Васильева <иные данные> возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Хохлову <иные данные> арендованное имущество: <иные данные>

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца индивидуального предпринимателя Хохлова <иные данные> с ответчика Васильева <иные данные> подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные>

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хохлова <иные данные> к Васильеву <иные данные> о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности по арендным платежам, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым <иные данные> и индивидуальным предпринимателем Хохловым <иные данные>.

Взыскать с ответчика Васильева <иные данные> в пользу истца индивидуального предпринимателя Хохлова <иные данные> задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек.

Обязать ответчика Васильева <иные данные> возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Хохлову <иные данные> арендованное имущество: <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Васильев Е.Ю. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий