Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2017 ~ М-3065/2017 от 01.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2017 года                         <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Приходько О.Н.

при секретаре                             ФИО18

с участием

представителя истца                          Багдасарова С.А.,

представителя ответчиков                     Захаркиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. о вселении и определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малиев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. о вселении и определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, убытков.

В последствии истцом были уточнены исковые требования к Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. согласно которых просит вселить его в <адрес>, расположенную по адресу <адрес> и обязать Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. не чинить препятствий Малиев С.А. в пользовании квартирой. Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по <адрес> и выделить во владение и личное пользование Малиев С.А. жилое помещение № площадью 13,9 кв.м., оставив в общем пользовании Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. жилые помещения № площадью 20,6 кв.м. и № площадью 19,8 кв.м., а помещение № кухня площадью 12 кв.м., № ванная площадью 3,2 кв.м., № коридор площадью 5,7 кв.м. и № лестничная клетка площадью 3,2 кв.м. оставить в общем пользовании всех совладельцев. Взыскать с Кравцова Е.В. денежные средства в размере 99 095,73 рублей состоящие из судебных расходов в размере 19 095,72 рублей, убытков в размере расходов на оплату арендованного жилья 60000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с Ефремова Ю.Б. денежные средства в размере 148 643,58 рублей, состоящие из судебных расходов в размере 28643,59 рублей, убытков в размере расходов на оплату арендованного жилья 90 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малиев С.А., действующая на основании доверенности Багдасарова С.А. пояснила, что Малиев С.А. на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 долей трехкомнатной <адрес> общей площадью 78.4 кв.м., жилой площадью 54,3 кв.м., расположенной в городе Пятигорске по <адрес>.

Право общей долевой собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке, запись регистрации № что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписки, иными правообладателями на праве общей долевой собственности спорной квартиры являются: Ефремова Ю.Б. -4/10 доли с ДД.ММ.ГГГГ., Кравцова Е.В. – 3/10 доли с 05.04.2016г.

Порядок пользования указанной квартирой между истцом и ответчиками никогда не определялся. Согласно технического паспорта жилого помещения, спорная квартира состоит из трех жилых комнат № площадью 20,6 кв.м., № площадью 13,9 кв.м. и № площадью 19,8 кв.м., что составляет 54,3 кв.м. жилой площади, а так же подсобных помещений № кухня площадью12 кв.м., № ванная площадью 3,2 кв.м., № коридор площадью 5,7 кв.м. и № лестничная клетка площадью 3,2 кв.м.

На долю истца приходится 3/10 доли в спорной квартире, что соответствует 23,5 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 16,3 кв.м. жилой площади, поэтому истец считает приемлемым и справедливым требование о выделении в его владение и личное пользование изолированной жилой комнаты № площадью 13,9 кв.м., что на 2,4 кв.м. меньше той площади которая была бы соразмерна его доли.

После вступление в права собственника Малиев С.А. обратился к ответчикам Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. с вопросом о добровольном вселении его в спорную квартиру, однако получил отказ, в связи с чем впоследствии с июле 2016 года обратился в КУСП отдела МВД ФИО12 по <адрес> с заявлением о противоправных действиях ответчиков.

Однако Постановлением УУП отдела МВД ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было рекомендовано обратится в суд. Согласно постановления ответчик Кравцова Е.В. подтверждает, что истец обращался к ней с требованием о вселении, однако, она отказала ему по причине отсутствия и истца физической возможности проживания в спорной квартире, так как в спорной квартире проживают 2 семьи. Впоследствии Малиев С.А. пытался неоднократно вселиться в спорную квартиру, однако добровольно решить данный вопрос не представляется возможным. Малиев С.А. считает, что действиями ответчиков нарушается его законное право на пользование и владение своим имуществом. Малиев С.А. вынужден был арендовать иное жильё для проживания, так как другого собственного жилья он не имеет. Согласно договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате арендованного истцом жилья составляют 10 000 рублей в месяц. На момент подачи искового заявления общая сумма расходов по оплате арендованного жилья составляет 150 000 рублей, что подтверждается распиской об оплате арендованного жилья. Указанные расходы квалифицируются как убытки, понесенные им в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков по вселению истца в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Малиев С.А. и Багдасарова С.А. был заключен договор на оказание юридической помощи и представление интересов истца в суде, стоимость услуг составила 40 000 рублей. Денежные средства получены представителем по доверенности на основании договора на оказание юридических услуг от 27.07.2017г., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истцом понесены расходы по делу, которые подтверждаются соответствующими банковскими и платежными документами, чеками и квитанциями в сумме 7 729,31 рублей, а именно: оплата государственной пошлины – 600 рублей и 4200 рублей; оплата за изготовление технического паспорта жилого помещения – 1039,31 рублей, оплата за получение выписки из ЕГРН – 400 рублей, оплата оформления доверенности на представителя – 1490 рублей.

Кроме того Малиев С.А. причинен моральный вред который выражается в том, что ему созданы препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, он вынужден был проживать у своей матери, создавая ей неудобства, а в последствии на съемном жилье. В связи с невозможностью урегулировать конфликт мирным путем, истец переживает стресс и испытывает нравственные страдания, чувство социальной несправедливости и ущербности, таким образом, претерпевал нравственные страдания. Сумму морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Общая сумма расходов и убытков с учётом суммы морального вреда составляет 247 739,31 рублей и складывается из расходов на представителя - 40 000 рублей, расходов по делу - 7 739,31 рублей и убытков, связанных с расходами на оплату арендованного жилья 150 000 рублей, суммы морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ФИО21ФИО31 имеет 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что на 1/10 долю меньше, чем у Ответчицы Ефремова Ю.Б.,

В свою очередь Ответчица ФИО32 имеет 4/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что на 1/10 долю больше, чем у Кравцова Е.В.

В связи с изложенным взысканию с ответчиц в пользу истца Малиев С.А. подлежат суммы, пропорциональные их долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а именно: с ответчицы Кравцова Е.В. в пользу Малиев С.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 99 095.73 рублей (247 739.31 : 2 - 24 773.9.3 (1/10 от 247 739.31)), состоящая из: судебных расходов в размере 19 095.72 рублей (47 739.31 : 2 - 4 773.93 (1/10 от 47 739.31)); убытков в размере расходов на оплату арендованного жилья - 60 000 рублей (150 000 : 2 - 15 000 (1/<адрес>)); морального вреда в размере 20 000 рублей (50 000 : 2 - 5 000 (1/10 от 50 000)); с ответчицы Ефремова Ю.Б. в пользу Малиев С.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 148 643.58 рублей (247 739.31 : 2 + 24 773.93 (1/10 от 247 739.31)), состоящая из: судебных расходов в размере 28 643.59 рублей (47 739.31 : 2 + 4773.93 (1/10 от 47 739.31)); убытков в размере расходов на оплату арендованного жилья - 90 000 рублей (150 000 : 2 + 15 000 (1/<адрес>)); морального вреда в размере 30 000 рублей (50 000 : 2 + 5 000 (1/10 от 50 000)

Ответчицами поданы возражения на исковое заявление Малиев С.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков. Считают возражения ответчиков на исковое заявление необоснованными по следующим основаниям: доводы оответчиц о сложившемся между ними порядке пользования квартирой являются не состоятельными, так как согласно материалов дела, а именно, представленной представителем ответчика копии домовой книги, Ефремова Ю.Б. и её несовершеннолетние дети (15 и 16 лет) зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты семья Ефремова Ю.Б. была зарегистрирована в жилом <адрес>ёной в городе Пятигорске, где имела возможность полноценно проживать.

Кравцова Е.В. стала совладельцем спорной квартиры на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты Кравцова Е.В. была зарегистрирована в жилом <адрес>ёной в городе Пятигорске, где также имела возможность полноценно проживать.

Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, полученной судом, согласно которой адрес постоянного места жительства Ответчиц указан по <адрес>ёной, 67 в городе Пятигорске при совершении сделки в отношении спорной квартирой между Ответчицами в 2016 году.

Данные обстоятельства подтверждают довод Истца о самовольном занятии помещений спорной квартиры Ответчицами без учёта интересов Истца.

Ефремова Ю.Б. и её несовершеннолетние дети (15 и 16 лет) стали совладельцами спорной квартиры на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда Пятигорский городской суд рассматривал дело по признанию Малиев С.А. совладельцем в порядке наследования спорной квартиры, право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При должной осмотрительности и заинтересованности в своих правах Ефремова Ю.Б. и Кравцова Е.В., заключая сделку, должны были понимать последствия владения квартирой в установленных долях. Фактически зная о том, что третья часть спорной квартиры принадлежит Истцу Малиев С.А., заключая сделку, Ответчицы злоупотребили правом с намерением причинить вред Истцу Малиев С.А., в то время как спорная квартира является для Малиев С.А. единственным жильём. Ответчицы самовольно заняли 2 изолированные жилые комнаты и не позволяют Малиев С.А. вселиться в квартиру, хотя Истец Малиев С.А. пытался вселиться в спорную квартиру сразу после вступления в права собственника, что подтверждается Постановлением УУП отдела МВД ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах данного гражданского дела.

Данный документ подтверждает наличие препятствий со стороны Ответчиц по вселению Истца, так как Кравцова Е.В. поясняла участковому, что Истец может вселиться в квартиру только по решению суда. Поэтому довод Истца о вынужденной необходимости арендовать жильё для проживания и нести расходы по его оплате является обоснованным.

На основании изложенного, самовольное занятие и проживание Ответчиц в изолированных комнатах в спорной квартире в течении года нельзя назвать сложившимся между ними порядком пользования квартирой. Вариант, предложенный Ответчицами, нарушает права Истца на реализацию прав собственника и вызывает неудобство в пользовании жилым помещением. Жилая комната № в любом случае должна оставаться в общем пользовании всех совладельцев, как не изолированная и проходная на 2 этаж.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчицами не отрицается, что в настоящее время существует необходимость определения порядка пользования квартирой и предлагают свой вариант, при котором считают возможным выделить Истцу проходную комнату № поясняя свою позицию доводами о том, что вселение Истца возможно при определении порядка пользования квартирой с учётом интересов проживающих в квартире несовершеннолетних детей Ефремова Ю.Б..

Между тем, проходная комната не может быть выделена ни в чьё личное пользование, истец, в свою очередь, учитывая интересы несовершеннолетних детей, просит выделить ему в пользование комнату № площадью 13.9 кв.м, которая меньше по площади, чем его доля в квартире, и в которой семья Ефремова Ю.Б. не проживает. Что касается количества членов семьи Ефремова Ю.Б., то её муж ФИО7 в спорной квартире не зарегистрирован и не имеет правовой возможности проживания в ней, в то время как, согласно выписки из ЕГРН, полученной судом по моему запросу, ФИО7 зарегистрирован и имеет возможность проживания в городе Железноводске по <адрес>А.

Комнату №, которую просит выделить в своё пользование Истец, самовольно занимает Ответчица Кравцова Е.В. со своим мужем ФИО11. Данное требование Истца о выделе ему в пользование именно этой комнаты, абсолютно обосновано и правомерно, как по основаниям, изложенным выше и в исковом заявлении, так и в соответствии с тем, что, согласно выписки из ЕГРН, полученной судом по моему запросу, у мужа Кравцова Е.В. имеется собственное жильё в городе Ставрополе по <адрес>, и Кравцова Е.В., как жена и член семьи ФИО11 имеет правовую возможность проживать вместе с мужем в его жилье, то есть фактически для Ответчицы Кравцова Е.В. спорная квартира не является единственным жильём, в то время как Истцом представлены надлежащие доказательства отсутствия у него иного жилья, кроме спорной квартиры.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Ответчиц о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, так как интересы Ответчицы Кравцова Е.В. не будут ущемлены при наличии у её мужа собственного жилья, при этом порядок пользования помещениями Ответчицы Ефремова Ю.Б. не изменяется.

Учитывая, что порядок пользования спорной квартирой между всеми совладельцами не устанавливался, что для истца Малиев С.А. спорная квартира является единственным жильём, что для Ответчицы Ефремова Ю.Б. и её детей порядок пользования помещениями не изменяется, Ответчица Кравцова Е.В. имеет возможность проживать с мужем по месту нахождения его имущества, а также учитывая, что Истец является одиноким мужчиной и ему будет удобно пользоваться изолированной комнатой №, требование Истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту обоснованы и подлежит удовлетворению.

Как следствие порядок пользования квартирой по варианту, предложенному Ответчицами не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Иные требования Истца о возмещении судебных расходов и убытков, понесённых Истцом в связи с наличием у него препятствий со стороны Ответчиц по его вселению в спорную квартиру, подтверждены надлежащими доказательствами и в условиях состязательности судебного процесса Ответчицами не опровергнуты. Более того, Ответчицы в своих возражениях на изменённый в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иск Малиев С.А. сами просили распределить взыскание судебных издержек.

На основании изложенного просит, вселить Малиев С.А. в <адрес>, расположенную по <адрес> и обязать Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. не чинить препятствий Малиев С.А. в пользовании квартирой;

Определить порядок пользования квартирой №. расположенной по <адрес> и выделить во владение и личное пользование Малиев С.А. жилое помещение № площадью 13.9 кв.м оставив в общем пользовании Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. жилые помещения № площадью 20.6 кв.м и № площадью 19.8 кв.м. Помещения № кухня площадью 12 м2, № ванная площадью 3.2 м2, № коридор площадью 5.7 кв.м и АС 3 лестничная клетка площадью 3.2 м2 оставить в общем пользовании всех совладельцев.

Взыскать с Кравцова Е.В. в пользу Малиев С.А. денежную сумму в размере 99 095.73 рублей, состоящую из: судебных расходов в размере 19 095.72 рублей; убытков в размере расходов на оплату арендованного жилья - 60 000 рублей; морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Ефремова Ю.Б. в пользу Малиев С.А. денежную сумму в размере 148 643.58 рублей, состоящую из: судебных расходов в размере 28 643.59 рублей; убытков в размере расходов на оплату арендованного жилья - 90 000 рублей; морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Малиев С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представив заявление в котором указал о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя Багдасарова С.А., составу суда доверяет, отводов не имеет.

Ответчики Кравцова Е.В., Ефремова Ю.Б., представитель отдела Опеки попечительства и делам несовершеннолетних администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц с участием представителя Захаркиной Н.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. пояснила, что уточненный иск ответчики признают в части возможности вселения истца Малиев С.А. в домовладение в котором они проживаю с семьями, а также просят распределить пропорционально удовлетворенным требованиям процессуальные издержки. Вместе с тем, с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям: Малиев А.М. на праве собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес> площадью 32.3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ годаМалиев А.М. умер, оставив указанное имущество в наследство своим детям и супруге ФИО31 (ФИО30) ФИО14. Ответчики по делу проживали в указанной квартире при жизни наследодателя и после его смерти. Малиев С.А., получив свидетельство о праве на наследство после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру не вселялся, проживал по месту регистрации со своей матерью по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. После смерти Малиев А.М. ответчиками были выполнены следующие работы, произведена замена труб, установка счетчиков газоотопительной и водопроводной системы, установлены окна, произведен капитальный ремонт квартиры: стены, потолки, полы. Все работы произведены за сет ответчиков, коммунальные платежи оплачиваются ответчиками. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Истец ФИО22 с 2010 года не нес бремя собственника, о сохранности имущества не заботился, коммунальные платежи не оплачивал. До рассмотрения спора в суде был зарегистрирован по адресу проживания и фактически проживал у матери, что подтверждается отметкой о регистрации и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от июля 2016 года. Указанные фактические обстоятельства доказывают отсутствие нуждаемости у истца в указанном имуществе.

В 2015 году ответчицей ФИО31 (ФИО30) ФИО14 подан иск о сохранении указанной квартиры в реконструированном состоянии площадью 78,4 кв.м., именно ею собраны все необходимые документы, заключения. Аналогичный иск по уже собранным ответчицей документам был удовлетворен Малиев С.А. Пятигорским городским судом в 2016 году.

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых № площадью 20,6 кв.м. (2 этаж) и № площадью 13.9 кв.м.(2 этаж) являются изолированными и используются соответственно семьей Ефремова Ю.Б., состоящей из нее, супруга ФИО7 и ее несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире и семьей Кравцовой Е.В., состоящей из нее и ее мужа ФИО11, являющегося инвали<адрес> группы и комнаты №, площадью 19,8 кв.м.,являющейся проходной с 1 этажа на второй, используемой двумя семьями совместно. Порядок пользования между ответчиками сложился.

Порядок пользования между истцом и ответчиками не сложился, что может в сою очередь нарушить права каждого из сособственников, а также проживающих - несовершеннолетних членов семьи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с мнением части первой Гражданского Кодекса РФ» разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, согласно п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в пользовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Считают, что отсутствие у истца и ответчиков сложившегося порядка пользования квартирой, невозможности определения порядка пользования квартирой без нарушения прав сособственников, а также проживающих несовершеннолетних членов семьи, инвалида, недоказанности нуждаемости Малиев С.А. в этом имуществе в силу его возраста, здоровья, отсутствия проживающих с ним детей, семьи, отсутствие реальной возможности совместного пользования указанной квартирой при наличии в указанной <адрес> проживающих семей, ведущих обособленное хозяйство, не позволяет вселить Малиев С.А. в указанную квартиру и определить порядок пользования указанной квартирой по предложенному Малиев С.А. варианту. Кроме того, Малиев С.А. является должником по исполнительным производствам, у него имеется задолженность по налогам, что подтверждает отсутствие у истца заботы и осмотрительности по сохранности указанного имущества, которое находится в аресте.

Также считают необоснованными требования истца о взыскании убытков в размере расходов на оплату арендованного жилья 150 000 рублей как необоснованные.

Во-первых, факт причинения препятствий со стороны ответчиков не является доказанным. Отсутствие технической и реальной возможности для проживания двух отдельных семей и истца в двух изолированных и проходной комнате подтверждает невозможность вселения истца и отсутствие препятствий со стороны ответчиков, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела июль 2016 года.

Во-вторых, из рапорта капитана полиции ФИО16 И.Б. на запрос № адвоката Захаркиной Н.А. усматривается, что Малиев С.А. в период с июня 2016 года по настоящее время не проживал по адресу арендованного имущества: <адрес>, <адрес>

В-третьих, суду в качестве доказательств представлено 2 договора аренды и одна расписка на два договора, которая составлена лишь к первому договору и не является достоверным доказательством: в ней не указаны даты, суммы. Так, 01 мая получено 20 тысяч, далее без даты 30 тысяч, 7 раз по 10 тысяч без указания дат, всего на сумму 120 000 тысяч, далее расписка в получении арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ без указания дат, наименования получателя и от кого получено. Кроме того, взыскиваемая сумма рассчитана с мая 2016 по июль 2017 гг, хотя в июле 2016 года Малиев С.А. указывал в УУП отдела МВД ФИО12 по <адрес>, что проживает у матери.

Порядок налогообложения доходов от сдачи в наем имущества, получаемых физическими лицами от физических лиц производится в соответствии со ст.228 НК РФ. Согласно указанной статье данная категория физических лиц самостоятельно производит исчисление и уплату суммы налога. Кроме того, вышеуказанные физические лица, получившие такие доходы, в соответствии со ст.229 НК РФ обязаны предоставить «налоговую декларацию по налогу на доходы физлиц. Истцом не представлено доказательств уплаты указанного налога и указания в декларации арендодателя полученного дохода с арендованного имущества, что подтверждает отсутствие получения указанных сумм с аренды имущества и отсутствие основания для их взыскания с ответчиков. Взыскание указанных сумм приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчице Кравцова Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/10 доли <адрес> общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью 54.3 кв.м., расположенной в <адрес> на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчице Ефремова Ю.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 4/10 доли <адрес> общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью 54.3 кв.м., расположенной в <адрес> на основании договора дарения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцу Малиев С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/10 доли <адрес> общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью 54.3 кв.м., расположенной в <адрес> на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поэтому, считают не основаннным на нормах права утверждение истца об отсутствии осмотрительности и злоупотреблении правом со стороны ФИО31 при дарении доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Во-первых, Малиев С.А. право собственности не зарегистрировал на дату договора дарения, намерения проживать в указанной квартире не высказывал. Во-вторых, Ефремова Ю.Б. в отличие от Малиев С.А. в указанной квартире проживает с детства и пользуется указанной квартирой, несет бремя собственника с момента регистрации. В-третьих, указанная сделка действительна, закону соответствует и никем не оспорена.

С момента заключения указанной сделки, Ефремова Ю.Б. имеет все права предоставленные законом собственнику, а члены ее семьи имеют права предоставленные законом членам семьи собственника, проживающим вместе с ним.

Ответчицы постоянно проживают в указанной квартире, несут обязанности по оплате коммунальных платежей, осуществляют ремонт указанного имущества. У них сложился порядок пользования указанной квартирой. Истица Кравцова Е.В. со своим мужем ФИО11, проживая отдельной семьей и ведя обособленное хозяйство, пользуются жилой комнатой № площадью 13,9 кв.м. Истица Ефремова Ю.Б., проживая со своей семьей, состоящей из двух несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, пользуется комнатой № площадью 20,6 кв.м. Комната №, площадью 19,8 кв.м, является проходной комнатой на 2 этаж. Ответчик проживал в квартире своей матери, получив свидетельство о наследстве после смерти отца в 2010 году в квартиру не вселялся, не нес обязанности собственника по оплате коммунальных платежей. Ремонт не осуществлял, попыток определить порядок пользования не предпринимал. Так как в квартире проживают две семьи, несовершеннолетние дети и порядок пользования квартирой с Малиев С.А. не был определен, ответчик не мог вселиться в указанную квартиру без определения конкретного жилого помещения для проживания. В настоящее время ответчик выразил желание вселиться в указанную квартиру, поэтому считают возможным вселение истца при определении порядка пользования жилыми помещениями, исходя из интересов, проживающих в указанной квартире лиц, двое из которых являются несовершеннолетними, сложившихся отношений между сторонами, сложившегося порядка пользования ответчиков.

Кроме того, согласно п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Малиев С.А. в отличии от двух других совладельцев является одиноким мужчиной и в изолированном помещении нуждается менее несовершеннолетних детей, инвалида, двух женщин, которые составляют две полноценные семьи, а по предложенному истцом варианту 6 человек, 2 семьи будут проживать в одной комнате площадью 20,6 кв.м. Кроме того не возможно определение порядка пользования между совладельцами при котором каждому из совладельцев не выделяется в пользование помещение, это противоречит смыслу статьи 247 ГК РФ. На основании изложенного ответчики просят определить порядок пользования квартирой №, расположенной по <адрес> края по следующему варианту: Кравцова Е.В. выделить в пользование жилое помещение № площадью 13,9 к.м., Ефремова Ю.Б. жилое помещение № площадью 20,6 кв.м., Малиев С.А. жилое помещение №. площадью 19.8 кв.м.. Помещения № кухня площадью 12 кв.м.,36 ванная, площадью 3,2 кв. оставить в общем пользовании всех совладельцев. Вселить Малиев С.А. в жилое помещение № площадью 19,8 кв.м, <адрес>, расположенной по <адрес> края. В остальных исковых требованиях Малиев С.А. отказать за необоснованностью. Взыскание судебных издержек распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26.Ю. она предоставляла для проживания жилое помещение Малиев С.А., между ними был составлен договор аренды жилья, в первых числах каждого месяца Малиев С.А. производил своевременную квартплату. По поводу его проживания ФИО30 в домовладении, принадлежащей ей на праве собственности к ней никто не обращался.

Свидетель ФИО23 в суде пояснил, что с Малиев С.А. знаком с детского сада, видел его периодически входящего и выходящего из дома матери одноклассника, в котором в школьные годы часто бывал, проживая по соседству. Дом состоит из двух домов во дворе, в одном из них и проживал Малиев С.А.

Свидетель ФИО24 показала, что с декабря 1989 г. проживает в доме по <адрес>, с этого времени и знакома с ФИО32 и ФИО31, проживают они там со своими семьями и по сегодняшний день. Малиев С.А. видела в этом доме еще маленьким, так как тот приходил в гости к отцу, проживавшему в этом доме. После смерти отца не видела Малиев С.А. в спорной квартире, сам Малиев С.А. приходил лично к ней, приводил племянника заниматься, так как она является логопедом.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что семью ФИО30 знает более 30 лет, ФИО32 знает с трех лет, по сегодняшний день Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. проживают с семьями в спорном домовладении. Ребенком Малиев С.А. приходил в гости к отцу, но после смерти отца больше его в доме никогда не видела.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции Российской Федерации.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отношения общей собственности - это сложно структурированные отношения, в которых переплетаются не только материальные составляющие, но и эмоциональные, психологические, что особенно очевидно, когда общей вещью выступает жилое помещение. Важным моментом является то, что, с одной стороны, сособственники пользуются общей вещью продолжительный период времени и, безусловно, обзаводятся общими правилами поведения, делающими возможным такое проживание. С другой стороны, каждый из сособственников не лишен возможности продать свою долю и тем самым впустить в устоявшийся мир нового члена, что может разрушить стабильность отношений и комфорт проживания.

Поэтому по смыслу положения ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), а разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только фактическое наличие права собственности истца на определенную долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, но и фактическое совершение им действий в подтверждение заинтересованности осуществления им правомочий собственника жилого помещения и его заинтересованности в жилье, а также принимает во внимание наличие каждого из вытекающих из положений ст.247 ГК РФ обстоятельств, т.е. как сложившийся порядок пользования имуществом, так и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу изложенного суд, определяя порядок пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, на удовлетворении которого он настаивал считает, что результатом реализации истцом права пользования принадлежащей ему долей собственности жилого помещение является фактическое вселение в него, поскольку целевым использованием жилого помещения является проживание в нем собственника и членов его семьи в силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных положений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира N 5 по адресу: <адрес>, является трехкомнатной квартирой, общей площадью 78, 4 кв. м. (л.д.10-12), согласно технического паспорта жилого помещения спорная квартира состоит из трех жилых комнат № площадью 20,6 кв. м, № площадью 13,9 кв. м. и № площадью 19.8 кв.м., что составляет 54, 3 кв. м., а также подсобных помещений: № кухня площадью 12. кв.м., № ванная комната площадью 3.2 кв. м., № коридор площадью 5,7 кв.м. и № лестничная клетка площадью 3.2 кв. м. (л.д. 18-22)

Малиев С.А. (истец) принадлежит на праве общей долевой собственности 3/10 доли <адрес> общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью 54.3 кв.м., расположенной в <адрес> на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 10).

Кравцова Е.В. (ответчику) принадлежит на праве общей долевой собственности 3/10 доли <адрес> общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью 54.3 кв.м., расположенной в <адрес> на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 91,92).

Ефремова Ю.Б. (ответчику) принадлежит на праве общей долевой собственности 4/10 доли <адрес> общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью 54.3 кв.м., расположенной в <адрес> на основании договора дарения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 89, 90).

Ответчики Кравцова Е.В. с семьей и Ефремова Ю.Б. с семьей проживают в спорной квартире, несут бремя содержания спорного имущества (л.д. 84-88). Истец Малиев С.А. в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию по месту жительства (л.д. 39- 40, 45- 48), порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся, что не оспаривается сторонами.

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых № площадью 20,6 кв.м. (2 этаж) и № площадью 13.9 кв.м.(2 этаж) являются изолированными и используются соответственно семьей Ефремова Ю.Б., состоящей из нее, супруга ФИО7 и ее несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире и семьей Кравцовой Е.В., состоящей из нее и ее мужа ФИО11, являющегося инвали<адрес> группы и комнаты №, площадью 19,8 кв.м.,являющейся проходной с 1 этажа на второй, используемой двумя семьями совместно. Порядок пользования между ответчиками сложился (л.д.66, 76,77,78,79, 81-83), указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

У семьи ответчика Кравцова Е.В., находится в пользовании жилая комната № на 2 этаже (изолированная).

У семьи ответчика Ефремова Ю.Б. находится в пользовании жилая комната №на 2 этаже (изолированная).

Жилая комната № (не изолированная) расположена на 1 этаже и находится в общем пользовании семей Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б.

В собственности истца и ответчиков иного жилого помещения не имеется.

Ответчик Ефремова Ю.Б. и её несовершеннолетние дети (15 и 16 лет) зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), право собственности у ответчика возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80)

Кравцова Е.В. стала совладельцем спорной квартиры на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-100).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению УУП Отдела ФИО12 по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кравцова Е.В. по заявлению Малиев С.А. о препятствии Кравцова Е.В. его вселению в <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес> (л.д. 23).

На время рассмотрения иска судом ответчики Кравцова Е.В., Ефремова Ю.Б. согласны на вселение истца Малиев С.А. <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес> (л.д. 146-147), спорной между сторонами является конкретная жилая комната подлежащая использованием истцом Малиев С.А.

Истец просит определить порядок пользования квартирой путем выделения ему в личное пользование изолированную жилую комнату №, площадью 13.9 кв. м, оставив в общем пользовании Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. жилое помещение № площадью 20.6 кв.м. Помещение № жилое площадью 19.8 кв.м. №, кухню площадью 12. кв.м, № ванную комнату площадью 3,2 кв.м, № коридор площадью 5.7 кв.м и № лестничная клетка площадью 3.2 кв. м. оставить в общем пользовании всех совладельцев ( л.д. 120-121).

Ответчики просят определить порядок пользования квартирой №, расположенной по <адрес> края по следующему варианту: Кравцова Е.В. выделить в пользование жилое помещение № (изолированное) площадью 13.9 кв. м, Ефремова Ю.Б. жилое помещение № (изолированное) площадью 20.6 кв. м, Малиев С.А. жилое помещение № (не изолированное), площадью 19.8 кв. м. Помещения № кухня площадью 12 кв.м., № ванная, площадью 3.2 кв.м. оставить в пользовании всех совладельцев (л.д. 146-147).

Согласно договоров аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО26 и Малиев С.А., Малиев С.А. арендовал жилое помещение, принадлежащее ФИО27 на праве собственности на условиях ежемесячной арендной платы в сумме 10 000 рублей по адресу г. <адрес> Колхозный, <адрес>.

По данному договору истцом Малиев С.А. понесены убытки в размере 150 000 рублей в виде арендной платы, за проживание истца в указанном жилом помещении, что подтверждается расписками арендодателя в получении денежных средств по договору аренды на указанную сумму (л.д. 26).

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО26 и не опровергнуты соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками.

Справка без даты и номера УУП ФИО12 И.Б., об установлении им со слов опрошенных им граждан ФИО28 и ФИО29 о факте не проживания истца Малиев С.А. в период с июня 2016 года по настоящее время по адресу по адресу г. <адрес> Колхозный, <адрес> не опровергает факта аренды жилого помещения истцом в указанный в договорах аренды период с целью проживания и оплаты истцом по договорам арендной платы.

Доказательств об ином месте жительства истца и отсутствия им оплаты по договорам аренды жилого помещения ответчиками суду не представлено, поскольку представленная справка УУП полиции не является бесспорным доказательством, как следует из справки сведения указаны со слов лиц, опрошенных сотрудником полиции не в рамках настоящего гражданского дела. Стороны не ходатайствовали о вызове и допросе указанных в справке лиц в судебное заседание.

Таким образом, судом установлено, что истца в спорную квартиру ответчики не впускают, чинят препятствия Малиев С.А. в пользовании квартирой, что подтверждается объяснениями представителя истца, материалами дела, доказательств отсутствия основания для вселения истца в спорную квартиру ответчиками не представлено.

Истец был лишен возможности использовать по назначению принадлежащее ему жилое помещение, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ему убытков в заявленном размере.

По смыслу положений ст. ст. 606 и 671 ГК РФ как договор аренды, так и договор найма жилого помещения являются считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В данном случае в исследованных судом договорах аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, установлен срок действия договора, размер арендной платы, договоры подписан сторонами, в них указаны их паспортные данные.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии уплаты налогов свидетелем ФИО26, что считает доказательством отсутствие получения ею платы с аренды имущества материалами дела не подтверждены.

При разрешении спора суд исходит из положений ст.209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Суд принимает также во внимание, что основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Европейская конвенция о правах человека), заключенной 4.11.1950г., вступившей в силу для ФИО12 5.05.1998г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч.4ст.15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Конституция РФ в ст.ст.34,35,36.44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли сове отражение в нормах действующего законодательства и прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212) и определяющего способы защиты нарушенных прав. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника, либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом.

При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Таким образом, законные права истца владения и пользования имуществом, находящимся в его собственности, нарушены действиями ответчиков.

Суд учитывает, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования квартирой, носит продолжительный характер, согласие между собственниками отсутствует. Таким образом, право собственника доли подлежит защите избранным им способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.

Как уставлено судом и не оспаривается сторонами спорное жилое помещение имеет три собственника, истец Малиев С.А. является одиноким человеком, в спорной квартире не проживает, ответчик Кравцова Е.В. состоит в браке, проживает с супругом, использует изолированную жилую комнату №, ответчик Ефремова Ю.Б. состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, использует с семьей изолированную жилую комнату №. Как следует из копии технической документации спорной жилой квартиры, имеются только две изолированные жилые комнаты № и №, расположенные на втором этаже, при этом жилая комната № на первом этаже является проходной через которую осуществляется проход со второго этажа посредство лестничной клетки № между этажами, также с данной комнаты имеется выход в коридор № и ванную №. Из плана следует, что возможно пользоваться комнатой N 4 с таким условием, чтобы она не была проходной и ее изоляция не чинила препятствий другим сособственникам в пользовании другими комнатами № и №, а также, местами общего пользования № №,5,6,7 не имеется.

По мнению суда наличие жилых помещений в собственности супругов ответчиц Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. и отсутствие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении супруга ответчицы Ефремова Ю.Б., само по себе не является основанием для полного удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем с учетом представленных сторонами доказательств, сложившегося порядка пользования жилыми помещениями спорной квартиры, соблюдения интересов несовершеннолетних членов семьи ответчика Ефремова Ю.Б., что семейные отношении ответчиков сложились до возникновения права собственности у истца на спорное имущество (соответственно 2015 и 2016 годы, с учетом того обстоятельства, что ответчики просят суд вселить истца и согласны на его вселение в спорное жилое помещение, стороны не заявляли ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, и не просили о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей долю, иск Малиев С.А. о вселении и определении порядка пользования квартирой, взыскании убытков, морального время, судебных расходов подлежащими удовлетворению в части.

Малиев С.А. подлежит вселению в <адрес>, расположенную по <адрес> городе Пятигорске с обязанием ответчиков Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. в не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.

Вместе с тем в пользовании истцу суд считает необходимым выделить не изолированное жилое помещение № общей площадью 19.8 кв.м., оставив в пользовании ответчиков Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. изолированные жилые помещения № и №, согласно сложившегося порядка их пользования. В общее совместное пользование сособственников подлежит передать помещения № кухня площадью 12 кв.м, ванная комната площадью 3.2 кв.м., коридор № площадью 5.7 кв.м и № лестничная площадка площадью 3.2 кв. м.

Выделяя истцу в пользование неизолированную жилую комнату суд учитывает, что согласно статье 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. В силу части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, квартира, часть квартиры, комната.

Комната, выделяемая в пользование решению суда Малиев С.А., не изолирована, однако жилым помещением в рассматриваемом случае является квартира как отдельный объект права, а не комната в нем.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора стороной истца поднимался вопрос о возможном выкупе ответчиками доли в праве собственности истца на квартиру, однако согласия стороны не достигли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенной статьи следует, что суд может обязать выкупить долю в праве собственности на имущество только при наличии заявления об этом собственников имущества, желающих выкупить долю в праве собственности на имущество другого собственника.

Вместе с тем ответчики с таким заявлением к суду не обращались.

Разрешая исковые требования в части о взыскании убытков, судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению в соответствии с заявленным размером, учитывая, то обстоятельства, что ответчики, считая иск в части взыскания убытков в виде оплаты арендной платы не подлежим удовлетворению, не оспаривали требования в части суммы заявленных требований и расчетов с учетов пропорциональности их долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судебные расходы заявлены ко взысканию в сумме 47 739 рублей 31 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и 4200 рублей, оплата изготовления технического паспорта жилого помещения 1039 рублей     31 копейка, оплата за получение выписки из ЕГРП – 40 рублей, оформление доверенности представителя 1490 рублей, оплата услуг представителя 40 00 рублей.

С учетом расчета представленного истцом, который суд считает верным с ответчика Кравцова Е.В. подлежит взыскать в пользу Малиев С.А. в счет компенсации судебных расходов 19 095 рублей 72 копейки, убытки в размере расходов на оплату арендованного жилья 60 000 рублей; с ответчика Ефремова Ю.Б. в пользу истца Малиев С.А. подлежит взыскать счет компенсации судебных расходов 28 643 рубля 59 копеек, убытки в размере расходов на оплату арендованного жилья 90 000 рублей.

Истцом Малиев С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. в счет компенсации морального вреда соответственно 20 000 рублей и 30 000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с владением и пользованием общим имуществом сторон.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена, так же как и не предусмотрена компенсация морального вреда.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе, и в связи с отсутствием доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13 к Кравцова Е.В., Ефремова Ю.Б. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, взыскании убытков, морального вреда, удовлетворить частично.

Вселить Малиев С.А. в <адрес>, расположенную по <адрес> и обязать Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. не чинить препятствий Малиев С.А. в пользовании квартирой.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по лице Академика Павлова, 8 в городе Пятигорске и выделить в пользование Малиев С.А. жилое помещение № площадью 19.8 кв.м., оставить в общем пользовании Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. жилые комнату № площадью 20.6 кв.м и № площадью 13.9 кв.м. Помещения № кухня площадью 12 кв.м, ванная комната площадью 3.2 кв.м., коридор № площадью 5.7 кв.м и № лестничная площадка площадью 3.2 кв. м оставить в общем пользовании всех совладельцев.

Взыскать с Кравцова Е.В. в пользу Малиев С.А. убытки в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Ефремова Ю.Б. в пользу Малиев С.А. убытки в сумме 90 000 рублей.

В удовлетворении требовании Малиев С.А. о взыскании морального вреда с Кравцова Е.В. и Ефремова Ю.Б. - отказать.

Взыскать с Кравцова Е.В. в пользу Малиев С.А. судебные расходы в сумме 19095,72 рублей.

Взыскать с Ефремова Ю.Б. в пользу Малиев С.А. судебные расходы в сумме 28643, 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько