Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2013 ~ М-312/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-538/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя истца Логачева Е.О., ответчика Иванова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.И. к Иванову В.А. о взыскании компенсации за улучшение общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Жуков А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за улучшение общего долевого имущества, ссылаясь на то, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит здание автостанции литер ЕЕ1Е2 с подвалом, с мансардой и дополнительными помещениями по <адрес> г.Оренбурга. Во время совместного пользования, истцом было произведено неотделимое улучшение, в виде постройки мансарды за собственный счет. В июне 2011 года между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества, однако ответчик подал иск о пересмотре долей и признании за ним права на ? доли, а за истцом на ? долю. По решению суда за сторонами было признано по ? доли в общем имуществе. В связи с тем, что в настоящее время истец не может требовать увеличения своей доли в общем имуществе, он вправе требовать компенсацию за понесенные расходы с других сособственников. Стоимость строительства мансарды составила <данные изъяты> рублей, истец вправе требовать компенсацию в размере ? доли от затраченных средств. На основании чего просит взыскать с ответчика компенсацию за неотделимые улучшения в размере <данные изъяты>рублей и расходы по оплате услуг представителя.

    В судебное заседание истец Жуков А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Логачев Е.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в 2005 году истец и ответчик совместно купили здание автостанции по ? доле. В 2006 году истец за свой счет надстроил мансарду. На строительство мансарды он затратил <данные изъяты>.рублей, но документы подтверждающие расходы у истца не сохранились. Поэтому, для определения размера денежной компенсации ходатайствует о назначении по делу судебной строительной экспертизы. При рассмотрении дела в Дзержинском райсуде по иску Иванова о признании права собственности на здание, ответчик признавал, что мансарда строилась на деньги Жукова. В настоящее время истец доли в праве собственности на здание изменить не может, поэтому он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за произведенные истцом улучшения общего имущества.

    Ответчик Иванов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец в 2006 году без его согласия начал строительство мансарды к зданию. Жуков возвел деревянную конструкцию и потом деньги у него закончились. Ответчик просил истца представить документы, сколько он потратил денег на строительство, но Жуков документы не представил. Иванову пришлось включиться в строительство, т.к. здание оставалось открытым, без крыши. Потом ответчик свою половину мансарды перестаивал. Для того, чтобы здание можно было узаконить, Иванов на свои денежные средства производил укрепление фундамента всего здания, возвел пристрой литер Е2, перестраивал мансарду. Исковые требования Жукова считает надуманными.

    Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Иванова В.А. к Жукову А.И., Администрации г.Оренбурга о признании права собственности и определении долей в праве общей собственности, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2005 года и соглашения № 1 к договору от 08.08.2005 года Жукову А.И. и Иванову В.А. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежало одноэтажное здание автостанции с подвалом литер Е, общей площадью 376,3 кв.м. по <адрес> г.Оренбурга.

    В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение свой доли в праве на общее имущество.

    Таким образом, по закону, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество, но не на взыскание денежной компенсации.

    На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

    Истец представил суду письменное соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, от 06.06.2011 года, которое было заключено между Жуковым А.И. и Ивановым В.А.

    По условиям заключенного между участниками долевой собственности соглашения стороны пришли к соглашению о разделе здания автостанции литер ЕЕ1 по ? доли в том числе и мансарды, без выплаты каких-либо денежных компенсаций (п.6 соглашения).

    В материалах дела имеется решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.12.2012 года, которое вступило в законную силу, по иску Иванова В.А. к Администрации г.Оренбурга и Жукову А.И. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на здание.

    Судом было установлено, что по данным инвентаризации на 26.06.2010 года в литере Е здания автостанции по <адрес> учтен демонтаж и монтаж перегородок, перенос ограждающих конструкций на первом этаже, учтена мансарда над литером Е и пристрой литер Е1. По данным инвентаризации на февраль 2012 года учтен пристрой литер Е2, часть площади автостоянки переоборудована в торговую. Фактически строение литер ЕЕ1Е2 одноэтажное с подвалом, с мансардой и дополнительными помещениями, общей площадью 1216,4 кв.м. Мансарда над литером Е - год постройки 2006, деревянный каркас с утеплителем «УРСА», общей площадью 376,3 кв.м., пристрой литер Е1 – год постройки 2006, пристрой литер Е2 год постройки 2011.

    В решении суда указано, что в ходе судебного разбирательства по делу между истцом Ивановым и ответчиком Жуковым, являющимися участниками долевой собственности, достигнуто соглашение об их долях в праве собственности на одноэтажное здание автостанции литер ЕЕ1Е2 с подвалом, с мансардой и дополнительными помещениями, общей площадью 1216,4 кв.м. по <адрес> г.Оренбурга по ? доли каждому, что не противоречит закону.

    Истец Жуков А.И. при рассмотрении указанного дела своим правом на увеличение доли не воспользовался и согласился с определением размера долей, которые предложил Иванов В.А.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение со стороны ответчика Иванова В.А. отсутствует, поскольку 1\2 доля мансарды ему перешла в собственность в результате письменного соглашения с Жуковым А.И., что соответствует ч.2 ст.245 ГК РФ.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика Иванова В.А. денежной компенсации в пользу Жукова А.И. не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.03.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.04.2013 ░░░░