Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2020 от 02.07.2020

Уголовное дело № 1-71/2020

УИД 28RS 0012-01-2020-000340-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Магдагачи                                                                      07 августа 2020 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе, председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры – ст. помощника прокурора Богданова С.В.;

подсудимого Осипова ФИО32 и его защитника – адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.;

при секретаре Николаевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Осипова ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование; зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; судимого ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Осипов ФИО32 умышленно, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в вагончике, на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, между Осиповым ФИО32 и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора из-за высказанных ФИО3 претензий о том, что Осипов ФИО32 хочет занять его место работы. В ходе ссоры Осипов ФИО32 нанес два удара кулаками по лицу ФИО3, попытавшегося напасть на Осипова ФИО32 с ножом, после чего ФИО3 ушел с территории пилорамы. Через непродолжительное время, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, ФИО3 с неустановленным мужчиной вернулись к вагончику на территорию данной пилорамы, где между неустановленным мужчиной и Осиповым ФИО32 на территории возле вагончика произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу по два удара кулаками по лицу, после чего мужчина ушел, а ФИО3, пытаясь нанести удар, замахнулся рукой на Осипова ФИО32 Увидев это, Осипов ФИО32 разозлился на ФИО3 и на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, у Осипова ФИО32 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, путем нанесения ударов в голову. Во исполнение задуманного Осипов ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, находясь возле вагончика на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, действуя из личной неприязни к последнему, вызванной ранее произошедшей ссорой и поведением ФИО3, который хотел нанести ему удар, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни и желая этого, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, нанёс в жизненно-важную часть человеческого тела – голову ФИО3 один удар своей головой, после чего ФИО3 начал пятиться, теряя равновесие, при этом, не совершая в отношении жизни и здоровья Осипова ФИО32 никаких противоправных действий. Далее Осипов ФИО32 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, путем нанесения ударов в голову, умышленно нанес ФИО3 два удара правой рукой сжатой в кулак в голову ФИО3, после чего ФИО3 упал на землю, но вновь поднялся. Увидев это, Осипов ФИО32 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, путем нанесения ударов в голову, умышленно нанес ФИО3 два удара кулаками левой и правой рук в голову, в результате чего ФИО3 вновь упал на землю, ударившись головой об гусеницу трактора, при этом ФИО3 находился в положении сидя, откинувшись спиной на металлическую гусеницу стоящего на территории пилорамы трактора. Сразу после этого, ФИО3 начал выражаться в адрес Осипова ФИО32 грубой нецензурной бранью, на что Осипов ФИО32 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, разозлившись на последнего за его поведение в отношении себя, подошел к сидящему на земле ФИО3, не совершающему в отношении него никаких противоправных действий, действуя умышленно, взял голову ФИО3 правой рукой и ударил ФИО3 головой об металлическую гусеницу трактора, после чего, оставив ФИО3 на улице, вернулся в вагончик. В результате своих преступных действий Осипов ФИО32 причинил ФИО3 закрытую тупую черепно-мозговую травму, с множественными ушибами лица, волосистой части головы, травматическим отеком мягких тканей лица и волосистой части головы, ссадиной на границе теменной и лобной области справа, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (субдуральная гематома объемом 250 мл), которая осложнилась заместительной гидроцефалией левого полушария головного мозга, вегетативным состоянием потерпевшего, развитием двусторонней (гипостатической) лейкоцитарной бронхопневмонии, острой дыхательной недостаточности и общей интоксикации организма. Причиненные Осиповым ФИО32 телесные повреждения причинили потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой его смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница».

В ходе судебного заседания подсудимый Осипов ФИО32 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации не признал, суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. До осуждения он проживал в доме по <адрес> в <адрес>, но пока он сидел, дом разобрали. В связи с этим, он в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. обратился к местному предпринимателю Свидетель №3, который занимался заготовкой леса с просьбой о предоставлении работы и места проживания. Свидетель №3 согласился взять его на работу, а также сказал, что впоследствии предоставит ему для проживания частный дом, а пока разрешил ему пожить в вагончике, который находился на территории его (Свидетель №3) пилорамы в конце <адрес>. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в этом вагончике, в котором также проживал потерпевший ФИО30, который сторожил территорию пилорамы. За это Свидетель №3 платил ФИО30 небольшие деньги, которые последний сражу же пропивал. ФИО30 целыми днями сидел в вагончике, топил печку, на пилораме он не работал. ФИО30 был против того, чтобы он (Осипов) жил в вагончике, т.к. боялся, что Свидетель №3 его (ФИО30) выгонит и он останется без жилья. На этой почве между ними (Осиповым и ФИО30) неоднократно возникали конфликты. Вместе с ФИО30 он прожил в вагончике пять дней. Все это время ФИО30 постоянно был в состоянии опьянения и высказывался, что он (Осипов) его «подсиживает, его (ФИО30) хотят убрать, а ФИО1 (Осипова) оставить». Он объяснял ФИО30 много раз, что разберется с жильем, и Свидетель №3 увезет его (Осипова) в лес работать. Восьмого ноября ДД.ММ.ГГГГ часов в 17, ФИО30 взял у него (Осипова) в долг сто рублей и ушел. Появился ФИО30 уже около восьми часов вечера, в это время на базе уже никого из рабочих не осталось. ФИО30 был пьяный, достал начатую бутылку самогона и предложил выпить. Он (Осипов) отказался, т.к. итак был с похмелья и не хотел больше пить. ФИО30 снова начал ему высказывать претензии, что он его «подъедает», не хочет пить, хочет, чтобы ФИО30 убрали, а его (Осипова) оставили. При этом ФИО30 достал нож из левого кармана брюк. Он (Осипов) сказал, чтобы тот убрал нож. ФИО30 с ножом двинулся на него, он встал автоматически с нар, ФИО30 выкинул левую руку с ножом в его сторону, он хотел перехватить нож, но не получилось, и удар пришелся ему (Осипову) в руку, от удара до сих пор остался шрам. Он (Осипов) ударил ФИО30 два раза кулаками по лицу и тот от его ударов, через открытую дверь, упал на решетку, которая лежала около входа в вагончик. Он (Осипов) видел, что от его ударов у ФИО30 были разбиты нос и губа и была кровь. ФИО30 самостоятельно поднялся, заматерился и спокойно ушел. Примерно через 30-40 минут он хотел пойти за дровами и услышал на улице голоса. Он вышел из вагончика и увидел, что пришел ФИО30 с каким-то мужчиной. ФИО30 указал мужчине на него (Осипова) и сказал: «ФИО6 это он». Мужчина начал говорить, что он (Осипов) «распускает крылья, что он мне их обломает», дословно мужчиной было сказано: «Сейчас обломаем». ФИО30 и мужчина стояли в 2-3 метрах от него (Осипова). После этого мужчина кинулся на него (Осипова). От первого удара мужчины он (Осипов) увернулся, а вторым ударом мужчина попал ему по челюсти с левой стороны. Он (Осипов) нанес мужчине два удара и тот упал, после чего сразу поднялся и убежал с территории. В это время, боковым зрением он (Осипов) увидел, что ФИО30 надвигается на него и замахивается кулаком, не держа никаких предметов в руках. Он (Осипов) спросил у ФИО30: «Что ты хочешь?». ФИО30 выразился в его (Осипова) адрес нецензурной бранью, после чего он (Осипов) схватил ФИО30 за грудки и нанес ему удар своей головой в его голову, а также нанес два удара кулаком ФИО30 в голову, отчего ФИО30 упал. Затем ФИО30 стал подниматься, при этом что-то говорил и пытался, как ему (Осипову) показалось взять в руку металлический палец от трактора, которым скрепляют гусеницы. Тогда он подскочил к ФИО30 и нанес ему два удара левой и правой рукой по голове. ФИО30 снова упал, он (Осипов) ему сказал, чтобы тот «угомонился по – хорошему». ФИО30 сидя около трактора начал оскорблять его (Осипова) нецензурной бранью. Он подошел к ФИО30 и внутренней стороной ладони ударил два раза в лоб, и сказал, чтобы тот успокоился («да угомонись ты»), возможно, в этот момент, ФИО30 ударился головой о металлическую гусеницу трактора, но он, специально, ФИО30 головой о гусеницу не ударял. После этого, он зашел в вагончик, покурил. Когда он через некоторое время, минут через 10-15, вышел из вагончика, то увидел, что ФИО30 сидит в том же положении и в том же месте и хрипит, закатывает глаза. Он понял, что ФИО30 плохо, взял его под мышки и затащил в вагончик. После чего вызвал «скорую помощь» и позвонил в полицию. Когда приехала «скорая помощь», он помог загрузить ФИО30, а следом приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о происшедшем. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО30, он защищался от его нападения. Он считает, что в ходе конфликта мог превысить пределы необходимой обороны. Он не признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, т.к. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации, поскольку он вынужден был защищаться от нападения потерпевшего.

Дпрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Осипов ФИО32 показал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. он работал у Свидетель №3, на его пилораме. Проживал он в вагончике на территории пилорамы. Помимо него на пилораме работало несколько человек, одного из которых звали ФИО5 и который также проживал в вагончике. Когда он (Осипов) начал работать и поселился в вагончике, то ФИО5 сразу стал к нему относиться агрессивно, т.к. не хотел чтобы они вместе жили и боялся, что он (Осипов) займет его (ФИО5) место работы – место сторожа пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 занял у него 100 рублей и ушел. Вернулся он уже около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения и сразу стал обвинять его (Осипова) в том, что он хочет занять его (ФИО5) рабочее место – сторожа. В ходе словесного конфликта ФИО5 достал из кармана складной нож и замахнулся им на него (Осипова). Он (Осипов) закрылся рукой, и удар ножом пришелся в кисть правой руки. В этот момент он нанес ФИО5 несколько ударов, от которых последний упал на пол, вернее от его удара ФИО30 выпал из вагончика и упал на деревянную решетку, которая находилась у входа в вагончик. Эти действия ФИО30 он расценил как пьяный конфликт, действий ФИО30 он не испугался, т.к. он уже был ранее в подобных ситуациях. Он (Осипов) посчитал, что конфликт исчерпан. Через некоторое время ФИО5 поднялся и ушел, сказав, что он еще вернется. Примерно около 23 часов, он (Осипов) вышел из вагончика и увидел, что на территорию пилорамы пришел ФИО5 с каким – то мужчиной. Незнакомый мужчина сразу напал на него (Осипова), стал махать кулаками и ударил по лицу. Он ударил мужчину два раза, от которых мужчина упал на землю. После этого мужчина поднялся и убежал. В это время на него напал ФИО5, который пытался нанести удары кулаками. Он (Осипов) увернулся, и ФИО5 ударить его не смог. В ответ на поведение ФИО5, он (Осипов) нанес последнему около четырех ударов кулаками в голову, от которых последний упал на землю, ударившись при этом головой о гусеницу, стоящего рядом с вагончиком трактора. ФИО5 стал снова высказывать оскорбления. В ответ на это, он (Осипов) подошел к ФИО5, схватил его правой рукой за голову в лобной части и ударил его затылочной частью головы о металлические части трактора, скорей всего о гусеницу. После этого удара ФИО5 успокоился и остался сидеть у трактора. Он (Осипов) вернулся в вагончик. Минут через 15 он вышел из вагончика и увидел, что ФИО5 сидит около трактора и хрипит. Он (Осипов) затащил ФИО5 в вагончик, после чего увидел, что ФИО5 плохо. После этого он вызвал ФИО5 «скорую», а также вызвал полицию. Прибывшим сотрудникам полиции он рассказал о случившемся и выдал нож, которым ФИО5 ударил его в руку. Он (Осипов) считает, что нанес удары потерпевшему с целью защиты своей жизни и здоровья.(т.1 л.д.80-83). При допросе в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ Осипов ФИО32 свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил полностью.(т.1 л.д.86-89). В ходе судебного заседания, подсудимый Осипов ФИО32 свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, а именно – он не согласен с протоколом допроса в той части, где указано, что «…. В ответ на поведение ФИО5, он (Осипов) нанес последнему около четырех ударов кулаками в голову…», настаивает на том, что в этот момент им было нанесено потерпевшему только три удара в голову: один головой и два удара руками. Неточности в протоколе он объясняет тем, что показания давал в отсутствие адвоката и в нетрезвом состоянии. Показания свидетелей и сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и в заключениях экспертиз, он не оспаривает, при этом считает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 дают неполные показания, недоговаривают. В заявлении о его явке с повинной неправильно указано, что он (Осипов): «один раз ударил его (ФИО30) головой об трактор», он (Осипов) настаивает на том, что специально потерпевшего он головой об трактор не бил, в явке с повинной он неправильно написал, что ударил потерпевшего головой об гусеницу, он имел в виду, что когда потерпевший сидел облокотившись на трактор, а он (Осипов) ударил его ладонью по лицу, то ФИО30 мог удариться головой об гусеницу трактора.

Несмотря на непризнание вины, виновность Осипова ФИО32 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес>, погибший ФИО3 приходился ей родным братом. Она поддерживала с ним постоянные отношения. ФИО3 постоянного места жительства не имел, перед гибелью, брат проживал на территории лесопилки. По характеру он был спокойный, не агрессивный, доверчивый, легко поддавался чужому влиянию, постоянного источника дохода не имел. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил кто-то из знакомых и сообщил о том, что ФИО3 находится в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» в состоянии комы. Она посещала ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», но так как ФИО3 находился в реанимационном отделении, в палату её к нему не пускали. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники больницы сообщили ей о том, что ФИО3 скончался. Она никогда не видела, чтобы ФИО3 носил с собой нож, может сказать, что ФИО3 во время каких-либо конфликтов никогда не хватался за ножи или какие-либо другие предметы. У ФИО3 не было никаких друзей по имени ФИО6. (Т.1 л.д. 96-99, 183-192);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ он работал рабочим на пилораме ИП Свидетель №3. Вместе с ним работал рабочий Свидетель №4. На территории пилорамы находился бытовой вагончик, в котором жил ФИО30, который охранял территорию базы. Рядом с вагончиком находился нерабочий гусеничный трактор, вернее рама от трактора, каких либо запчастей около трактора он не видел. По внешнему виду ФИО30 выглядел слабым и бессильным, к выполнению каких либо работ его не привлекали, никаких ножей при себе он не носил. По его мнению, такое состояние потерпевшего было обусловлено его злоупотреблением алкоголем, т.к. последний постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. В начале ноября на пилораме появился Осипов, который стал проживать в вагончике вместе с ФИО30. По этому поводу ФИО30 высказывал недовольство, он хотел жить один. По внешнему виду Осипов выглядел крепче и был сильнее ФИО30. В один из дней начала ноября, он (Свидетель №2) пришел на работу и увидел, что в вагончике находится один Осипов. На его вопрос: «Где второй сторож?», Осипов сказал ему, что «они (Осипов и ФИО30) поругались, он (Осипов) ударил потерпевшего по лицу, отчего последний упал и потерял сознание. Он (Осипов) вызвал «скорую» и ФИО30 увезли в больницу.»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес>, работает фельдшером «Скорой помощи». В ноябре ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, она находилась на суточном дежурстве. В ночное время поступил вызов к избитому мужчине, на пилораму, в конце поселка. Когда они подъехали, ворота были закрыты, было темно. Через некоторое время ворота открыл мужчина, фамилия которого как она узнала впоследствии – Осипов, который сказал, что «потерпевший находится здесь, я его ударил кулаком». Все вместе они прошли в бытовой вагончик (сторожку), где на полу лежал мужчина без сознания, дышал, но не шевелился, не разговаривал, не мог передвигаться, находился в коматозном состоянии. У него были телесные повреждения в области лица, гематома обоих глаз. Осипов сказал, что у него с этим мужчиной произошел конфликт, и он (Осипов) ударил мужчину один раз кулаком по голове, от которого последний упал. По поведению и внешнему виду Осипова было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Каких либо телесных повреждений на теле Осипова, в том числе и на руках она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>. С детства он был знаком с потерпевшим ФИО3. Когда ФИО30 женился, то стал проживать по соседству с ним. ФИО3 работал помощником машиниста электровоза. Когда он потерял работу, то стал злоупотреблять спиртным, развелся с женой. В состоянии опьянения ФИО30 агрессию не проявлял, ножи при себе не носил. ФИО30, последний раз он видел в летнее время ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату указать не может. Об обстоятельствах гибели потерпевшего ему ничего не известно.;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>. Ему был знаком ФИО3, но близко они не общались, поэтому он ничего о его образе жизни и обстоятельствах его гибели сказать не может, охарактеризовать его не может.;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, он проживает в <адрес>, недалеко от пилорамы Свидетель №3, где в последнее время проживал ФИО3, который являлся ему двоюродным братом. На данной пилораме ФИО3 жил и по совместительству присматривал за имуществом, которое находилось на территории пилорамы. По характеру он может охарактеризовать ФИО3 как спокойного человека, не конфликтного, даже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 часто приходил к нему домой за продуктами. Последний раз он видел ФИО3 примерно ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, когда он уже собирался ложиться спать, около 22 часов, он услышал стук в дверь и вышел на веранду, после чего включил свет на веранде и открыл дверь. Открыв дверь, он увидел ФИО3, голова и лицо которого было в крови. ФИО3 попросился у него переночевать, сказав, что его избил мужик из <адрес>, который проживал с ФИО3 в одном вагончике. Причину конфликта ФИО3 ему не говорил. После этого ФИО3 ушел в неизвестном ему направлении. Он никогда не видел, чтобы у ФИО3 был нож, а также ему ничего не известно по поводу того, чтобы у ФИО3 были знакомые по имени «ФИО6». Когда ФИО30 приходил в последний раз, то не предлагал разобраться с мужчиной который его побил. (Т. 1 л.д. 195-201);

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>, недалеко от своего дома он содержит пилораму, на которой производит работы по обработке древесины для жителей <адрес>. На территории пилорамы установлен бытовой вагончик, предназначенный для временного нахождения в нем людей, работающих на пилораме. Также на территории пилорамы хранится принадлежащая ему техника, в том числе частично разукомплектованный гусеничный трактор ДТ-75, стоящий в нескольких метрах от бытового вагончика. Никаких металлических пальцев для гусениц, около данного трактора, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ не лежало. Приблизительно с конца июля ДД.ММ.ГГГГ года на территории базы, где расположена принадлежащая ему пилорама, в бытовом вагончике проживал ФИО3, которому негде было жить и который также присматривал за пилорамой и территорией, т.е. был сторожем. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, он пустил проживать в данный вагончик Осипова ФИО32 с которым был раньше знаком. Он разрешил Осипову ФИО32 временно пожить вместе с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил Осипов ФИО32 который сообщил о том, что ФИО3 якобы кинулся на Осипова ФИО32 с ножом, а Осипов ФИО32 «отоварил ФИО3» и вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Из разговора с Осиповым ФИО32 было понятно, что между Осиповым ФИО32 и ФИО3 произошла драка, в ходе которой Осипов ФИО32 нанес ФИО3 телесные повреждения. Причина, по которой произошел конфликт между Осиповым ФИО32 и ФИО3 ему точно не известна. За время проживания он агрессии со стороны ФИО3 не замечал, тот спокойно реагировал на различные конфликты, ему кажется, что ФИО3 не мог наброситься с ножом на Осипова ФИО32 к тому – же Осипов ФИО32 выглядел сильнее ФИО3 (т.1 л.д.100-102, 219-232);

    - показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он работает в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» в должности врача травматолога. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был вызван дежурным врачом ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» для оказания медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии комы. На лице и голове ФИО3 имелись множественные телесные повреждения в виде ушибов и гематом. Конкретно описать телесные повреждения у ФИО3 он не может, так как не помнит. Данный пациент поступил в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» в ночное время, был осмотрен и госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Магдагачинская больница». После этого ФИО3 было назначено лечение в виде противоотечной и кровоостанавливающей терапии. В сознание ФИО3 не приходил. В утреннее время у ФИО3 при осмотре были выявлены признаки внутричерепной гематомы, после чего в экстренном порядке ФИО3 был оперирован. При проведении операции была выполнена трепанация черепа, была удалена внутричерепная гематома общим объемом 250 мл, которая находилась в левой теменной области. (Т. 1 л.д. 215-218);

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в октябре - ноябре ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал на пилораме у Свидетель №3. ФИО30, в то время, там-же работал сторожем и жил в вагончике на территории базы. Территория пилорамы по периметру огорожена забором. Справа от пилорамы расположен бытовой вагончик, на территории пилорамы, напротив, на расстоянии около 2-х метров от входа в бытовой вагончик расположен полуразобранный гусеничный трактор, от которого в общей сложности остались только металлические гусеницы. Гусеницы и основание трактора были в собранном состоянии, части двигателя и кабина у трактора были разобраны. Он и Свидетель №2 занимались работой связанной с заготовкой пиломатериалов, ФИО3 был сторожем, и постоянно проживал в бытовом вагончике, который был расположен на территории пилорамы. Примерно за неделю до того, как ФИО3 попал в больницу на пилораму к Свидетель №3 устроился Осипов ФИО32 Осипов ФИО32 работал в качестве разнорабочего, помогал на пилораме по разным делам. В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он указать не может, в утреннее время он пришел на работу, заглянув в бытовой вагончик, увидел, что внутри находится только Осипов ФИО32., а ФИО3, нигде не было. Осипов ФИО32., был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Осипова ФИО32 где находится ФИО3, на что Осипов ФИО32 ему ответил, что ФИО30 находится в больнице. Он подумал, что между Осиповым Н.В. и ФИО30 произошла драка, тем более перед входом в вагончик он увидел пятна крови. Каких-либо подробностей у Осипова ФИО32. он не спрашивал и Осипов ФИО32 ему ничего про драку не рассказывал. (Т. 1 л.д. 240-245).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, она проживает в <адрес>. Ранее она проживала в гражданском браке с Осиповым ФИО32 Осипова ФИО32 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он является грубым, вспыльчивым человеком, особенно, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. За время совместного проживания, у них появился общий сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента рождения сына и по настоящее время Осипов ФИО32 какой-либо материальной помощи ей и её ребенку не оказывал, какого-либо общения ни с ней, ни с её сыном Осипов ФИО32 не поддерживает, какого-либо участия в воспитании сына не принимает. (Т. 2 л.д. 13-15);

- показаниями эксперта ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга (до 250 мл), с массивным субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга слева, ссадина в лобной и теменной области справа, данное повреждение могло возникнуть не менее чем от одного удара тупым твердым предметом, так и удара о таковой, нанесенного с достаточной силой для его образования. В медицинской документации, которой он пользовался при проведении экспертизы, было указано, что у ФИО3 имелась ссадина в лобной и теменной области справа, а также обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга (до 250 мл), с массивным субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга слева, в виду того, что данные телесные повреждения находятся в одной анатомической области им не исключается, что данное телесное повреждение могло возникнуть как от одного, так и нескольких травматических воздействий (ударов). Возможность образования ссадины в лобной и теменной области у ФИО3 от пощечин является маловероятным в виду отсутствия телесных повреждений в теменной области. (т.2 л.д.54-56);

- показаниями эксперта ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что при поступлении в приемный покой травматологического отделения ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» у потерпевшего ФИО3 были обнаружены множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, ссадина на границе лобно-теменной области, закрытая черепно-мозговая травма, контузия (ушиб) головного мозга тяжелой степени. Данные телесные повреждения могли возникнуть от множественных травматических воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами, нанесенных в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, нанесенных в последовательности одно за другим. Местом приложения множественных травмирующих воздействий (ударов) явились область лица и волосистой части головы, граница лобной и теменной области. В период нахождения на стационарном лечении, наружные телесные повреждения, обнаруженные при поступлении ФИО3 в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» подверглись заживлению и, в связи с этим, исчезновению. В связи с этим, определить более точное количество телесных повреждений не представляется возможным. Не исключается, что какая-то часть телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 могла возникнуть в результате падения с высоты собственного роста. Однако образование закрытой тупой черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста у ФИО3 ими исключается, в связи с отсутствием признаков инерционной травмы (удар-противоудар). Таким образом, она (травма) не могла образоваться в результате как однократного, так и неоднократного, падения с высоты собственного роста (как приданным телу ускорением, так и без такового) и последующего соударения головой ФИО3 о твердый предмет или твердую поверхность.(т.2л.д. 96-98).

    Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина Осипова ФИО32 в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- сведениями содержащимися в заявлении о явке с повинной Осипова ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ., он на территории пилорамы нанес мужчине по имени ФИО5 не менее 8 ударов кулаками в область головы, при этом один удар нанес головой в его голову и один раз ударил его головой об трактор.(т.1 л.д.31);

- сведениями содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, согласно которым следует, что была осмотрена территория пилорамы в <адрес>, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории имеется рабочая зона, жилой вагончик, разобранный трактор. При осмотре вагончика Осипов ФИО32 выдал складной нож. Около вагончика обнаружены пятна вещества бурого цвета, образцы которого взяты на тампон. (т.1 л.д.19-26, 32-39, т.2 л.д.18-25);

- сведениями содержащимися в протоколах осмотра предметов, согласно которым следует, что были осмотрены нож и ватные тампоны с образцами вещества бурого цвета, изъятыми при осмотре места происшествия. Согласно постановлений осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д26-31, 33-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что в пятнах вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО19.(т.2 л.д.123-129);

- заключением судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что у Осипова ФИО32. на правой кисти имеется рубец между основными фалангами 4 и 5 пальцев.(т.2 л.д.135-136);

- сведениями, содержащимися в карте вызова «скорой помощи», согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов к пострадавшему ФИО3. При приезде был обнаружен ФИО3 который лежал на полу бытового вагончика. «Скорую» вызвал работник пилорамы, который сообщил, что это он нанес потерпевшему удары в голову от которых последний упал. (т.2 л.д.166);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра, согласно которым следует, что при осмотре трупа потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ., на голове потерпевшего обнаружены шрамы. (т.1 л.д.44-49);

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний обвиняемого на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым следует, что обвиняемый Осипов ФИО32 указал место совершения преступления, а именно территорию пилорамы, расположенную в конце <адрес>, а также при помощи манекена продемонстрировал каким образом он наносил телесные повреждения ФИО3.(Т.1л.д.159-171);

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует. что при обследовании ФИО3 были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга (до 250 мл), с массивным субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга слева, ссадина в лобной и теменной области справа. Данное повреждение могло возникнуть не менее чем от одного удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, возможно при вышеуказанных обстоятельствах. Данное повреждение и является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. (Т. 2 л.д.48-51);

- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым непосредственной причиной смерти гр-на ФИО3, явилась – острая дыхательная недостаточность, в комбинации с эндогенной интоксикацией, возникшая в результате гипостатической двусторонней лейкоцитарной бронхопневмонии, явившаяся осложнением закрытой черепно-мозговой травмы. Непосредственная причина смерти находиться в причинно-следственной связи между телесными повреждениями, обнаруженными у гр. ФИО3(Т. 2 л.д. 62-68);

- сведениями, содержащимся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии, с которым у потерпевшего ФИО3 при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут были обнаружены: закрытая тупая черепно-мозговая травма с «множественными ушибами лица, волосистой части головы», травматическим «отеком мягких тканей лица и волосистой части головы», ссадиной на границе теменной и лобной области справа; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (субдуральная гематома объемом 250 мл), которая осложнилась заместительной гидроцефалией левого полушария головного мозга, вегетативным состоянием потерпевшего, развитием двусторонней (гипостатической) лейкоцитарной бронхопневмонии, острой дыхательной недостаточности и общей интоксикации организма, которые в своей комбинации и явились непосредственной причиной смерти потерпевшего. Данная черепно-мозговая травма могла возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, от совокупности всех травматических воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами, не имеющими характерных признаков ударяющей поверхности, позволяющей идентифицировать предмет (возможно, от ударов кулаками, ногами, от ударов об гусеницу трактора и т.п.), квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Исходя из характера и тяжести вышеуказанной черепно-мозговой травмы, возможность того, что непосредственно после её получения потерпевший мог совершать какие-либо активные действия (кричать, звать на помощь, передвигаться и т.д.) маловероятно. Данные телесные повреждения могли возникнуть от множественных травматических воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами (точное количество повреждений в мед. карте № не указано), нанесенных в короткий отрезок времени, исчисляемый минутами, десятками минут, нанесенных в последовательности одно за другим. Не исключается образование некоторых телесных повреждений у потерпевшего в результате падения, как с приданым телу ускорением, так и без такового. Однако весь комплекс, локализация и характер телесных повреждений в области лица и головы потерпевшего исключает образование их при заданных условиях и однократном падении потерпевшего на плоскость. Т.к. вышеуказанная травма является комплексом наружных и внутренних повреждений, возникла от совокупности всех «множественных ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы; ссадины на границе лобно-теменной области», т.е. в результате прямых травматических воздействий на область лица и волосистой части головы в виде ударов, нанесенных в последовательности один за другим в короткий промежуток времени, при которых каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, и на формирование окончательного объема травмы оказали влияние все наносимые удары, поэтому выделить из вышеуказанных ударов какой-либо один или несколько ударов (и исключить остальные), как причину возникновения вышеуказанных повреждений и их осложнений не представляется возможным.(Т. 2 л.д. 77-93).

Оценивая представленные доказательства на предмет допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

При решении вопроса о допустимости в качестве доказательств заявления о явке с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.31) и протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-83) судом было установлено, что допросы подсудимого в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитника, Осипову ФИО32 разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, замечаний от него, его защитника, после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на него в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Доводы подсудимого о том, что при написании заявления о явке с повинной и в момент допроса ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что при допросе отсутствовал защитник, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из протокола допроса Осипова ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ., каких либо заявлений о невозможности проведения допроса, болезненном состоянии Осипова ФИО32., не имелось. Протокол допроса соответствует требованиям ст. 187, 189-190 УПК РФ. Кроме того, в заявлении о явке с повинной написанном Осиповым ФИО32 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., подсудимый указал, что в момент написания заявления «он находился в трезвом уме и твердой памяти». В судебном заседании адвокат Кулаков С.Р. свое участие в проведении данного допроса подтвердил, дополнительно пояснил, что «он запомнил этот допрос, т.к. он проводился в праздник - «день полиции»». Кроме того, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Осипов ФИО32., в присутствии защитника, свои показания данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. Заявление Осипова ФИО32 о явке с повинной (т.1 л.д.31), соответствует установленным ст. 142 УПК РФ требованиям, предъявляемым к сообщению о преступлении: Осипову ФИО32 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также право воспользоваться услугами адвоката, что подтверждается подписями подсудимого. Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса Осипова ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, а также при получении явки с повинной, судом не установлено.

    Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО14, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №1; экспертов ФИО17 и ФИО18 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания указанных лиц под сомнение не ставят. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.     Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО12 и ФИО13, были даны в судебном заседании, с соблюдением требований предусмотренных ст. 278 УПК РФ, стороны показания указанных лиц не оспаривают, доводы по которым свидетели могли бы сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого, стороны не приводят. В связи с чем суд считает, что показания представителя потерпевшей, экспертов и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, являются допустимыми доказательствами. Утверждение подсудимого, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 не говорят всю правду (недоговаривают) ничем не обосновано и не является основанием для признания их показаний недопустимыми.

Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз (т.2 л.д.48-51, 62-68, т.2 л.д.77-93, т.2 л.д.135-136, т.2 л.д.123-129), сведениям содержащимся в протоколах осмотров места происшествия и предметов (т.1 л.д.19-26,32-39; т.2 л.д.18-25; т.2 л.д.26-31,33-40, т.1 л.д.44-49; т.1 л.д.159-171), в карте вызова «скорой помощи» (т.1 л.д.166) у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий и при проведении экспертиз не обнаружено, представленные заключения и протоколы следственных действий, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Следственные действия, в ходе предварительного расследования, были проведены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в ходе экспертиз, проведения осмотров места происшествия, участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, а также последствия дачи показаний и участия в следственных действиях, о каком-либо давлении на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, допрашиваемые не указывали, в следственных действиях участвовали добровольно. Осмотренные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО12 и ФИО13; экспертов ФИО17, ФИО18; заключения судебных экспертиз содержащиеся в т.2 л.д.48-51, 62-68, 77-93, 135-136, 123-129); протокола осмотров места происшествия и предметов содержащиеся в т.1 л.д.19-26,32-39, т.2 л.д.18-25, т.2 л.д.26-40, т.1 л.д.44-49, т.1 л.д.159-171, карта вызова «скорой помощи» (т.1 л.д.166), а также заявление Осипова ФИО32 о явке с повинной (т.1 л.д.31) и протоколы допроса Осипова ФИО32 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.80-83, 86-89) являются допустимыми доказательствами и сведения содержащиеся в них могут быть использованы судом для установления обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК Российской Федерации.

Показания Осипова ФИО32 данные им в ходе судебного заседания, в той части, где он указывает, что «он, специально, не бил потерпевшего головой об гусеницу» - суд находит ложными, поскольку они опровергается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

- показаниями Осипова ФИО32 данными им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что «в ответ на оскорбления потерпевшего, он (Осипов) подошел к ФИО30, взял его правой рукой за голову в лобной части и ударил его затылочной частью головы о металлические части трактора, скорее всего об гусеницу»(т.1 л.д.80-83). Показаниями Осипова ФИО32 данными им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ., в качестве обвиняемого, согласно которым следует, что Осипов ФИО32 свои показания данные в качестве подозреваемого подтверждает (т.1 л.д.86-89);

- сведениями содержащимися в заявлении о явке с повинной Осипова ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.31), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов ФИО32 написал в правоохранительные органы заявление о явке с повинной, в котором сообщил, что «ДД.ММ.ГГГГ, на территории пилорамы он нанес мужчине по имени ФИО5 не менее восьми ударов кулаками в область головы, один раз нанес удар своей     головой в его голову, один раз ударил его головой об трактор»;

- сведениями содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым следует, что при осмотре места происшествия было обнаружено, что рядом с бытовым помещением расположен трактор «ДТ-75»(т.1 л.д.35-39, т.2 л.д.18-25);

- заключением судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ., заключением комплексной судебно медицинской комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым следует, что «закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшего, могла образоваться от травматических воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами (возможно от ударов кулаками, ногами, от ударов об гусеницу трактора и т.п.). Весь комплекс телесных повреждений в области головы и лица потерпевшего, исключает их образование при заданных условиях и однократном падении потерпевшего на плоскость и др.»(т.2 л.д.48-51 и 77-93);

- показаниями эксперта ФИО18, согласно которым следует, что « …. Образование ЗЧМТ в результате падения с высоты собственного роста у ФИО3, экспертами исключается, в связи с отсутствием признаков инерционной травмы (удар-противоудар). … Она (травма) не могла образоваться в результате как однократного, так и неоднократного, падения с высоты собственного роста (как с приданным телу ускорением, так и без такового) и последующего соударения головой ФИО3 о твердый предмет или твердую поверхность.(т.2л.д. 96-98).

С учетом показаний подсудимого Осипова ФИО32., сведений содержащихся в заявлении о явке с повинной подсудимого, сведений содержащихся в заключениях экспертов, показаниях эксперта ФИО105 протоколах осмотра места происшествия, суд считает достоверными показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в той части, где он указывает, что « … В ответ на оскорбления потерпевшего, он (Осипов) подошел к ФИО5, схватил его правой рукой за голову в лобной части и ударил его затылочной частью головы о металлические части трактора, скорей всего о гусеницу. … »

Также суд находит ложными показания подсудимого Осипова ФИО32 данные им при допросе в качестве подозреваемого, при допросе в судебном заседании и при проверке его показаний на месте происшествия в той части, где подсудимый указывает, что «удары потерпевшему он нанес также еще и потому, что последний подымаясь с земли, пытался взять в руки металлический палец от трактора», поскольку показания Осипова ФИО32 в этой части опровергаются:

- сведениями содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.32-39, т.2 л.д.18-25), согласно которым следует, что «никаких металлических частей от трактора, рядом с ним не находилось»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым следует, что «когда он в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ. работал на пилораме Свидетель №3, то видел на территории гусеничный трактор, при этом никаких запчастей около трактора не было»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3. согласно которым следует, что «В ноябре ДД.ММ.ГГГГ на территории его пилорамы находился гусеничный трактор в нерабочем состоянии. Никаких металлических пальцев для гусениц, около данного трактора, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ не лежало.».

Остальные сведения содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия с участием подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.159-171), а именно: сведения об обстоятельствах конфликта происшедшего между потерпевшим и подсудимым в бытовом вагончике, сведения о возвращении потерпевшего на пилораму с неизвестным мужчиной, сведения о конфликте Осипова ФИО32 с неизвестным мужчиной на территории пилорамы, сведения о нанесении подсудимым одного удара в голову потерпевшему своей головой, о нанесении ударов кулаками в голову и по лицу потерпевшего – суд находит достоверными.

Показания подсудимого Осипова ФИО32 данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного в той части где он указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3, в бытовом помещении на территории пилорамы произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 пытался нанести ему (Осипову) удар ножом, а он в ответ на это ударил последнего два раза кулаком в область лица, от чего последний упал на деревянную решетку» суд находит достоверными, поскольку данные показания подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре бытового помещения на территории пилорамы был обнаружен складной нож, который был с места осмотра изъят, а впоследствии был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.19-26, т.2 л.д.26-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что при осмотре на территории пилорамы бытового помещения, на деревянной решетке около входной двери были обнаружены пятна вещества бурого цвета. Образцы вещества были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.32-39, т.2 л.д.26-40;

- заключением судебно биологической экспертизы, согласно которой следует, что пятна вещества, обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., являются кровью человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО19 (т.2 л.д.123-129);

- заключением судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что у Осипова ФИО32. имеется рубец на правой кисти между основными фалангами 4 и 5 пальцев, который мог образоваться от травматического воздействия острого предмета (т.2 л.д.135-136).

Также суд находит достоверными показания подсудимого Осипова ФИО32 в той части, где последний указывает, что «когда он, через некоторое время после того как ФИО3 ушел с территории пилорамы, вышел из вагончика на территорию пилорамы, то увидел ФИО3 и незнакомого ему мужчину. Незнакомый мужчин, высказав в его (Осипова) адрес угрозу «обломать крылья», попытался нанести ему (Осипову) два удара кулаком по лицу, при этом от одного удара он (Осипов) увернулся, а второй удар пришелся ему (Осипову) по лицу. В ответ на это, он (Осипов) нанес мужчине два удара кулаком в лицо, от которых незнакомый мужчина упал, и сразу поднявшись, убежал.» - поскольку указанные показания ничем не опровергнуты.

Заключение судебно медицинского эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.48-51), заключение комиссионной комплексной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.77-93), заключение судебно медицинского эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.62-68) противоречий не содержат, дают ясную картину об имеющихся на теле (голове) потерпевшего телесных повреждениях, механизме их образования, степени тяжести вреда причиненного здоровью и причинах вызвавших смерть ФИО3. Указанные заключения не противоречат, признанным судом допустимыми:

- показаниям свидетеля Свидетель №5, согласно которым следует, что «когда она, работник «скорой помощи» прибыла по вызову на территорию пилорамы, то обнаружила там лежащего мужчину (ФИО30), который лежал на полу бытового вагончика без сознания, на его лице имелись телесные повреждения, гематомы обоих глаз.»;

- показаниям подсудимого Осипова ФИО32 согласно которым следует, что «им были нанесены удары кулаками и головой в область лица потерпевшего»;

- протоколу осмотра трупа потерпевшего, согласно которому следует, что при осмотре тела ФИО3, в области головы были обнаружены шрамы».

Доводы стороны защиты в той части, что телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть могли быть получены не на территории пилорамы и не в результате конфликта с Осиповым ФИО32., а при других обстоятельствах, суд считает необъективными по следующим основаниям:

- из показаний подсудимого, данных им как в ходе судебного заседания так и при производстве предварительного следствия (при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте происшествия) следует, что после того как между Осиповым ФИО32 и ФИО3 произошел конфликт в бытовом помещении, в ходе которого «ФИО3 порезал ножом Осипова ФИО32 а последний нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых потерпевший упал на деревянную решетку, последний самостоятельно, выражаясь нецензурной бранью, поднялся с пола и, высказавшись в адрес подсудимого, что «еще вернется», ушел с территории пилорамы. Вернувшись через некоторое время с неизвестным мужчиной и, увидев Осипова, ФИО30 указал на него (Осипова) и сказал мужчине: «ФИО6 это он». … после того как он (Осипов) нанес удары потерпевшему, то последний остался сидеть около трактора. Когда он (Осипов) через некоторое время вышел из вагончика, то ФИО30 сидел в том же положении, в каком он (Осипов) его оставил и хрипел»;

- согласно заключения комиссионной судмедэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «непосредственно после причинения телесных повреждений повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, в конечном итоге его смерть, совершение ФИО3 каких – либо активных действий (кричать, звать на помощь, передвигаться и т.д.) – является маловероятным»»;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, следует, что «когда она по вызову прибыла на территорию пилорамы, то в вагончике обнаружила избитого мужчину без сознания»;

- из показаний свидетеля (травматолога <данные изъяты> больницы) ФИО16, следует, что «при поступлении ДД.ММ.ГГГГ. им был осмотрен потерпевший ФИО3, который находился в состоянии комы. На лице и голове ФИО3 имелись множественные телесные повреждения в виде ушибов и гематом.»

Из анализа указанных заключений судмедэкспертов, показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО16, подсудимого Осипова ФИО32 суд делает вывод, что все телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшие его смерть, были им получены одномоментно, в короткий промежуток времени, а именно в период конфликта произошедшего между потерпевшим и Осиповым ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 20-30 до 23-20, на территории пилорамы, около бытового вагончика и трактора, когда потерпевший вернулся на территорию пилорамы с неизвестным мужчиной.

Из указанных заключений судмедэкспертов, показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО16, подсудимого Осипова ФИО32 следует, что до возвращения ФИО3 на территорию пилорамы с неизвестным мужчиной, несмотря на полученные им до этого телесные повреждения, потерпевший мог самостоятельно передвигался, разговаривать, ясно выражать свои мысли, в связи с чем суд делает вывод, что все телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшие его смерть, были им получены одномоментно, в короткий промежуток времени, а именно в период конфликта произошедшего между потерпевшим и Осиповым ДД.ММ.ГГГГ. на территории пилорамы, около бытового вагончика и трактора, когда потерпевший вернулся на территорию пилорамы с неизвестным мужчиной.

В обоснование своей позиции сторона защиты ссылается на показания свидетеля ФИО14, согласно которым следует, что «около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел его двоюродный     брат ФИО3, голова которого была в крови, который сказал, что его избил мужик из <адрес>, который жил вместе с ним в вагончике». По мнению стороны защиты, указанные показания свидетельствуют о том, что телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего могли быть им получены до возвращения ФИО3 на пилораму с неизвестным мужчиной, возможно от падений или конфликта с кем – либо.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО14 не подтверждают позицию стороны защиты, а свидетельствуют о том, что до возвращения потерпевшего на территорию пилорамы с неизвестным мужчиной, ФИО3 был в сознании, мог самостоятельно передвигаться, внятно выражать свои мысли. Наличие на лице потерпевшего, во время его появления у свидетеля ФИО14, крови, ФИО3 объяснил тем, что его избил мужик с которым он проживал в вагончике. Подсудимый Осипов ФИО32 также показал, что в момент когда ФИО3 уходил с территории пилорамы, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ., то у потерпевшего была кровь на лице. При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть могли быть

получены ФИО3 в результате падений или в результате конфликта с кем либо из неустановленных лиц, в период когда он ушел с территории пилорамы, несостоятельными.

Доводы стороны защиты в той части, что смерть потерпевшего могла наступить не от телесных повреждений причиненных ему подсудимым, а от иных причин (заболевание коронавирусной инфекцией, попаданием кусочков пищи в легкие) являются необъективными, поскольку из исследованных в ходе судебного заседания доказательств (заключений экспертиз, показаний экспертов, протоколов осмотров) установлено, что наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение невиновности Осипова ФИО32 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, сторона защиты также ссылается на то, что подсудимый вынужден был защищаться от нападения ФИО3, который первоначально напал на Осипова ФИО32 в вагончике с ножом, затем вернулся на территорию пилорамы с неизвестным мужчиной, который, высказывая угрозы, стал наносить кулаками удары Осипову ФИО32 после чего ФИО3 замахивался на подсудимого кулаком, а также пытался напасть на Осипова ФИО32 с металлическим пальцем, в связи с чем деяние Осипова ФИО32 необходимо рассматривать как необходимую оборону либо как превышение пределов необходимой обороны.

Доводы стороны защиты и подсудимого в этой части суд считает необоснованными по следующим основаниям. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2. «По внешнему виду ФИО30 выглядел слабым и бессильным, к выполнению каких либо работ его не привлекали, никаких ножей при себе он не носил. …. По внешнему виду Осипов выглядел крепче и был сильнее ФИО30.». Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что «Осипов был сильнее ФИО30». Из показаний подсудимого Осипова ФИО32 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что «когда потерпевший замахнулся на него (Осипова) ножом, то он этого не испугался, нож отбил, а действия потерпевшего расценил как пьяную выходку». В ходе судебного заседания подсудимый показал, что «когда неизвестный мужчина убежал с территории базы, то боковым зрением он (Осипов) увидел, что ФИО30 надвигается на него и замахивается кулаком, в руках у него ничего постороннего не было, он (Осипов) спросил у ФИО30: «Что ты хочешь?». ФИО30 выразился в его (Осипова) адрес нецензурной бранью, после чего он (Осипов) схватил ФИО30 за грудки и нанес ему удар своей головой в его голову, а также нанес два удара кулаком ФИО30 в голову, …. »

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3, во время конфликта в помещении вагончика, нанес Осипову ФИО32 удар ножом в руку, а также вернулся на территорию базы с неизвестным мужчиной, который угрожал Осипову ФИО32 применением силы, также ФИО3 замахивался на Осипова ФИО32 кулаком. Суд считает что, с учетом фактических обстоятельств установленных судом, указанные действия ФИО3 не угрожали жизни и здоровью подсудимого и не воспринимались самим Осиповым ФИО32 как таковые. Поскольку из анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что Осипов ФИО32 был сильнее потерпевшего и не опасался его, даже когда потерпевший замахнулся на него ножом, в ходе первого конфликта в помещении вагончика. После того как неизвестный мужчина убежал с территории пилорамы и Осипов ФИО32 остался один на один с потерпевшим, и заметив, что ФИО30 идет в его сторону и замахивается кулаком, Осипов ФИО32. спросил у ФИО3: «Чего ты хочешь?», а услышав в ответ нецензурную брань, подпустил ФИО3 на близкое к себе расстояние, которое позволило схватить потерпевшего за грудки и нанести ему удар головой в голову, после чего подсудимый нанес несколько ударов по голове потерпевшего, не допустив при этом ни одного удара от потерпевшего в свою сторону. Указанное также свидетельствует о том, что подсудимый не опасался потерпевшего, т.к. имел реальное физическое и моральное превосходство над ним и знал об этом, в связи с чем действия подсудимого нельзя расценивать как обусловленные необходимой обороной или как совершенные при ее превышении. Доводы подсудимого, что потерпевший, поднимаясь с земли, пытался взять в руки какой – то металлический предмет, возможно палец от гусеницы трактора, суд находит ложными, поскольку никаких металлических предметов около трактора, при осмотрах места происшествия обнаружено не было. Также из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что «никаких запчастей около трактора не находилось».

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так, факт конфликта между Осиповым ФИО32 и ФИО3 подтверждается показаниями подсудимого Осипова ФИО32 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следует, что в помещении бытового вагончика был обнаружен нож.

Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии похмелья, показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым следует, что когда она приехала по вызову на территорию пилорамы, то там находились потерпевший и ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нанесения подсудимым ударов головой, кулаками в голову потерпевшего, а также факт того, что подсудимый умышленно ударил голову потерпевшего об гусеницу трактора, подтверждается показаниями подсудимого данными им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и заявлением о его явке с повинной, заключениями судебно медицинских экспертов и показаниями эксперта ФИО21.

Факт того, что все телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшие его смерть были получены потерпевшим в результате противоправных действий подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. в период с 20-30 до 23-20 подтверждается доказательствами оценка которых приведена выше.

Таким образом, между действиями Осипова ФИО32 который нанес потерпевшему удары кулаками в область головы, а также бил его головой об металлические части трактора и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и повлекшими его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. нанося удары по голове и ударяя его головой об тракторную гусеницу со значительной силой, подсудимый не мог не понимать, что его действия могут повлечь причинение такого вреда. Подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом умысла подсудимого на убийство потерпевшего не установлено, в связи с чем, суд считает, что в отношении смерти потерпевшего, вина подсудимого носит неосторожный характер.

Мотивом совершения данного преступления явился конфликт, возникший между потерпевшим и подсудимым на фоне личных неприязненных отношений, инициатором которого был потерпевший.

Несмотря на то, что инициатором конфликта был потерпевший, который пришел на территорию пилорамы с неизвестным мужчиной и замахивался на подсудимого рукой, сам ФИО3 никаких ударов подсудимому, во время конфликта происшедшего в период с 20-30 до 23-20 ДД.ММ.ГГГГ не наносил, какой либо угрозы жизни или здоровью подсудимого не представлял, сопротивления подсудимому не оказывал и угроз в его адрес не высказывал, Осипов ФИО32 его не опасался. В связи с чем, суд считает, что действия Осипова ФИО32 не были вызваны необходимостью защищать свою жизнь и здоровье от посягательства потерпевшего.

          На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Осипова ФИО32 по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК Российской Федерации, указанное преступление относится к категории особо тяжкого.

Осипов ФИО32 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2, л.д.233). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Осипов ФИО32 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период инкриминируемого ему деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Осипов ФИО32 также (Т.2, л.д. 116-117).Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение комиссии экспертов в судебном заседании установлено не было. Поведение Осипова ФИО32 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье. На основании изложенного, суд признает, что Осипов ФИО32 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

    В соответствии с п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

    - противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления (явился инициатором конфликта, высказывался в адрес подсудимого нецензурной бранью, ударил подсудимого в руку ножом, явился на территорию пилорамы с неизвестным мужчиной, который угрожал подсудимому физической расправой, замахивался на подсудимого кулаком);

    - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (выдал нож, участвовал в проведении следственных действий);

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (затащил ФИО3 в вагончик, вызвал «скорую помощь»).

Суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому наличие на его иждивении малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании было установлено, что Осипов ФИО32 с момента рождения ребенка какого либо участия в его воспитании не принимает, материальной помощи ему не оказывает (показания свидетеля Свидетель №1).

Обстоятельством отягчающим наказание Осипова ФИО32 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 и с учетом п. «б» ч.2 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. При определении рецидива преступлений судом учитывается судимость Осипова ФИО32 по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это суд, считает, что указанное обстоятельство не может быть признано, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание, поскольку поводом для совершения преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, а не состояние опьянения подсудимого.

Материалами дела Осипов ФИО32 характеризуется следующим образом: имел постоянное место регистрации; постоянного места жительства не имел; судим; ранее судим; за время проживания в <адрес>, жалоб на его поведение не поступало; на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.186-189, 191-192, 228, 233) С учетом всех представленных доказательств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целом, Осипов ФИО32 характеризуется удовлетворительно.

    Материалами дела ФИО3 характеризуется как спокойный неконфликтный человек, какого либо постоянного места жительства не имел, жалоб на его поведение не поступало, непогашенных судимостей не имел.(т.3 л.д.9-10,26).

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категория особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия его жизни, а также состояние его здоровья (возраст). Также, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, суд считает необходимым не назначать, в связи с отсутствием у него постоянного места жительства.

Наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения им новых преступлений. Определяя размер срока наказания, суд руководствуется требованием ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая, что Осипову ФИО32 назначается наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осипова ФИО32 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывать наказание Осипову ФИО32 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Осипову ФИО32    исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, в отношении Осипова ФИО32 оставить без изменения.

В соответствии с ст. 81 УПК Российской Федерации, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области:

- ватные тампоны с образцами вещества бурого цвета и контрольные тампоны, нож, изъятые с места происшествия, – уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рентгенографические снимки потерпевшего – вернуть в лечебное учреждение.

Исполнение приговора части вещественных доказательств возложить на следственный отдел по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а Осиповым ФИО32 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления Осипов ФИО32 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы.

Председательствующий:                                                     С.Э. Ляхов