Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2014 от 25.04.2014

Материал № 12-34 / 14

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                      17 июня 2014 года

           Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с извещением заявителя – ФИО2,

с участием представителя заинтересованного лица – полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3.,

при секретаре – Захваткиной О.Б.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> года,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении ФИО2 инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, из постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> часов на автодороге <...> ФИО2 управлял транспортным средством и превысил установленную скорость движения на 27 км в час при разрешенной 40 км в час (двигался со скоростью 67 км в час).

Указанным постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Копия постановления вручена ФИО2 <дата> года, что подтверждается его распиской в соответствующей графе постановления.

<дата> ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, подал жалобу на вышеуказанное постановление, указывая, что административного правонарушения не совершал. Остановлен он был на <данные изъяты> км автодороги, за превышение установленного скоростного режима – 40 км. Однако, на данном участке установлено ограничение скоростного режима до 50 км в час. На мониторе прибора ему показали скорость 67 км в час. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства ему было отказано.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О рассмотрении дела извещался судебными повестками, что подтверждается возвращенными почтовыми уведомлениями. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительных причини своей неявки не представил. Просил о направлении жалобы для рассмотрения по месту его жительства.

Представитель заинтересованного лица полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении место совершения правонарушения им указано ошибочно. На <данные изъяты> км автодороги <...> дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств не установлены. Дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 40 км установлен на <данные изъяты> км автодороги. При этом, на данном участке автодороги действуют поочередно разные знаки, ограничивающие скорость движения на разных участках до разной величины. Правонарушение совершено ФИО2 в ином месте, на <данные изъяты> км автодороги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя заинтересованного лица полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по приведенным ниже основаниям.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении жалобы по его месту жительства не подлежит удовлетворению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено возможности передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица.

Ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При рассмотрении административного дела органу, должностному лицу надлежит обеспечить всестороннее, полное, объективное исследование и оценку в совокупности всех материалов дела.

Вывод должностного лица о виновности лица, привлекаемого к ответственности, должен быть основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, а доказательства, положенные в основу решения (постановления), должны подтверждать обстоятельства совершения правонарушения.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определила, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Неустранимых сомнений в его виновности или противоречий в материалах дела достаточно для отмены постановления по делу.

Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого.

В основу обжалуемого постановления должностным лицом положены рапорт ИДПС ФИО3 от <дата> года, схема дислокации дорожных знаков и разметки на <данные изъяты> км автодороги <...>, видеоматериал – видеозапись места совершения правонарушения.

В судебное заседание представителем заинтересованного лица представлена иная схема дислокации дорожных знаков и разметки на <данные изъяты> км, <данные изъяты> км автодороги <...> в подтверждение его доводов о том, что схема, представленная в материалы дела, является старой, не действующей, не актуальной.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Видеозапись, приложенная к материалам дела, свидетельствует о том, что <дата> в <данные изъяты> часов при движении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион зафиксирована скорость его движения - 67 км в час. Участок автодороги на видеозаписи не просматривается, километровые столбы с указанием номера километра отсутствуют, идентифицировать участок автодороги не представляется возможным.

Рапорт ИДПС ФИО3 сведений о месте совершения правонарушения не содержит.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол...

В протоколе об административном правонарушении указываются …место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение… (ч. 2).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит и должна быть доказана виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат информацию о совершении ФИО2 правонарушения на <данные изъяты> км автодороги <...>.

Из пояснений представителя заинтересованного лица установлено, что на <данные изъяты> км автодороги <...> ФИО2 административного правонарушения не совершал, нарушение требований Правил дорожного движения имело место на <данные изъяты> км автодороги, за что к административной ответственности ФИО2 не привлекался.

Из представленных и исследованных схем дислокации дорожных знаков и разметки, с учетом установки дорожных знаков 3.24, усматривается, что на разных участках <данные изъяты> км автодороги и на разных участках <данные изъяты> км автодороги действует различный допустимый скоростной режим (ограничение максимальной скорости движения) – 80, 70, 60, 50, 40 км в час.

Представленные схемы содержат разноречивую информацию относительно наличия (отсутствия) дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств (3.24), в частности, дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения транспортных средств до 40 км в час, не содержат никакой информации о периоде действия данных схем, в связи с чем, достоверность содержащихся в них сведений при рассмотрении жалобы вызывает сомнения. По указанной причине данные схемы не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении в качестве доказательств.

Следует обратить внимание на то, что исследованная видеозапись не содержит не только информации о месте совершения правонарушения, но и сведений об установленном дорожном знаке, ограничивающем скорость движения, о максимально допустимой скорости движения на данном участке автодороги.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, считаю, что видеозапись так же не могла быть использована в качестве доказательства, поскольку, при ее просмотре установлено, что она не содержит достаточной видеоинформации о совершении правонарушения, его обстоятельствах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на 312 км автодороги Кунгур-Соликамск не установлено.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что на участке автодороги, на котором он превысил скорость движения, ограничена максимальная скорость движения до 50 км в час, не опровергнута.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО2, изложенные в жалобе, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Другими доказательствами виновности ФИО2 в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья не располагает.

Превышение ФИО2 скорости движения на 17 км в час не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив и проанализировав материалы административного дела, представленные доказательства, в совокупности, прихожу к убеждению, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не исследовало с достаточной полнотой все обстоятельства дела. Выводы о виновности ФИО2 не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не был основан на достаточных и допустимых доказательствах.

Данные обстоятельства влекут отмену принятого должностным лицом постановления, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд.

Судья                                                                        Т.В. Крымских.