Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2017 ~ М-97/2017 от 25.01.2017

Дело 2-183/2017г.

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца – Тютюнникова О.В. (по доверенности от 24.12.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Удальев Н.А., Удальевой Ж.В., Удальевой Т.Н., ФИО9, Табаров А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Удальеву Н.А., Удальевой Ж.В., Удальевой Т.Н., Рощину А.А., Таборову А.С., ссылаясь в обоснование на то, что 25 марта 2010 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № № ответчикам Удальеву Н.А., Удальевой Ж.В. кредит в сумме 770 000 рублей под 14,20% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было представлено поручительство Удальевой Т.Н., Рощина А.А., Таборова А.С., однако обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками Удальевым Н.А., Удальевой Ж.В. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. По состоянию на 13.03.2017 года задолженность составляет 445 300 рублей 72 коп., в том числе: ссудная задолженность 404 855 руб. 41 коп., проценты – 38 927 руб. 16 коп., неустойка 1 518 руб. 16 коп. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с Удальева Н.А., Удальевой Ж.В., Удальевой Т.Н., Рощина А.А., Таборова А.С. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 445 300 рублей 72 копейки, а также взыскать сумму госпошлины в размере 7 668 рублей 01 копейку (л.д. 4-5,53).

Представитель истца Тютюнников О.В. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика Удальевой Ж.В. об уменьшении размера неустойки, не возражал на принятие судом решения в порядке заочного производства (л.д.53).

Ответчики Удальев Н.А., Удальева Ж.В., Таборов А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просили. Удальева Ж.В. заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайствовала об уменьшении размера неустойки до 300 рублей (л.д. 46-48,50).

Ответчики Удальева Т.Н., Рощин А.А., в судебном заседании не присутствовали.

Ответчику Рощину А.А. по адресу <адрес>, а ответчику Удальевой Т.Н. по адресу <адрес>, <адрес> (согласно адресной справке), направлены судебные извещения (л.д.36). Заказная корреспонденция, направленная ответчикам с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресаты не явились в почтовые отделения по двум извещениям (л.д. 51,52).

Адресаты за получением корреспонденции не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и вышеназванных правовых норм ответчик считается извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

По условиям кредитного договора № от 25.03.2010 года истец обязуется предоставить созаемщикам Удальеву Н.А., Удальевой Ж.В. кредит на недвижимость в сумме 770 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 25.03.2030г., на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу <адрес>, а ответчики Удальев Н.А., Удальева Ж.В. обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.11-13).

Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита (л.д.14-15).

Как следует из устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 34).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 26.10.2010 года, согласно которого распорядительной надписью филиала Удальеву Н.А. в счет предоставления кредита выдано 770 000 рублей (л.д.16).

Согласно представленной истцом историей платежей, созаемщиками Удальевым Н.А., Удальевой Ж.В. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно. По состоянию на 10.11.2016 года задолженность ответчиков по Кредитному договору составляет 445 300 рублей 7 копеек, в том числе: судная задолженность 404 855 руб. 41 коп., проценты 38 927 руб. 16 коп., неустойку 1 518 руб. 15 коп. (л.д.7-10).

По состоянию на 13.03.2017 года задолженность составляет 445 300 рублей 72 коп., в том числе: ссудная задолженность 404 855 руб. 41 коп., проценты – 38 927 руб. 16 коп., неустойка 1 518 руб. 16 коп. (л.д. 53-55).

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками Удальевым Н.А., Удальевой Ж.В., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства за № от 25 марта 2010 года, № от 25 марта 2010 года, № от 25 марта 2010 года, поручителями по кредитному договору, заключенному с Удальевым Н.А., Удальевой Ж.В., являются ответчики Удальева Т.Н., Рощин А.А., Таборов А.С., которые отвечают по обязательствам (созаемщиков) перед банком солидарно, на основании вышеприведенной ст. 363 ГК РФ (л.д.19-21).

Ответчиком Удальевой Ж.В заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, на основании ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 4.4. кредитного договора № от 25 марта 2010 г., при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки о пользование кредитом), с суммы просроченною платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12).

Принимая во внимание, размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, суд находит, что начисленная Банком неустойка в сумме 1 518 рублей 15 копеек, соразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства по кредитному договору, а также соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Банк требовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчики не погасил (л.д.22-28).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере 7 668 рублей 01 копейки (л.д. 6), подлежащая в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 7 453 рубля, с учетом уменьшения истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Удальев Н.А., Удальевой Ж.В., Удальевой Т.Н., ФИО9, Табаров А.С. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 445 300 (Четыреста сорок пять тысяч триста) рублей 72 копейки и в возврат госпошлины 7 453 (Семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

ПАО Сбербанк вправе обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины – 215 рублей 01 копейку в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Ответчики Удальев Н.А., Удальева Ж.В., Удальева Т.Н., Рощин А.А., Таборов А.С. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: