Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2016 ~ М-385/2016 от 08.02.2016

Гражданское дело № 2-1078/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

истца Верхозина С.А.,

ответчика Лапко Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Верхозина ФИО6 к Лапко ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Верхозин обратился в суд к Лапко с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.

     В иске указано, что 01.01.2014 г. стороны заключили договор аренды гаражного бокса № <адрес>. Красноярск. Лапко обязался своевременно оплачивать арендную плату. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая данные обстоятельства, Верхозин просит суд взыскать с Лапко в свою пользу <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по аренде (л.д. 3-4).

     В судебном заседании истец Верхозин требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Лапко иск не признал, при этом не отрицал, что подписал договор аренды гаражного бокса и акт приёма-передачи, расчёт арендной платы не оспаривал, пояснил, что гаражный бокс не использовал, фактически в арендуемом помещении осуществлял деятель другой человек, последний производил все расчёты с истцом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2014 г заключён договор аренды, по которому Верхозин передал принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс <адрес> в г. Красноярск во временное пользование Лапко, последний обязался выплачивать ежемесячно <данные изъяты> рублей. Срок аренды установлен до 30.11.2014 г. с условием продления периода аренды на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор (л.д. 5-11).

С 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. (за 6 месяцев) арендная плата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) истцу внесена не была. Доказательств обратного суду не представлено, равно не представлено доказательств того, что арендатор заявил арендодателю о желании расторгнуть договор.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что расчёт арендной платы ответчиком не оспаривался, требование истца о взыскании задолженности за вышеуказанный период является обоснованным.

Не может быть основанием для отказа в иске довод Лапко о том, что гаражный бокс им не использовался, а в арендуемом помещении осуществлял деятельность другой человек, который рассчитывался с истцом.

Фактическое использование или не использование Лапко гаражного бокса не освобождает его от внесения арендной платы, поскольку он является стороной в договоре, а потому в силу ст. 614 ГК РФ обязан вносить истцу арендную плату. Кроме того, в судебном заседании истец не подтвердил то обстоятельство, что расчёт по договору аренды с ним осуществляло другое лицо, напротив Верхозин настаивал, что обязанность по погашению задолженности должен нести Лапко как лицо, заключившее договор.

Доказательств каких-либо договорённостей, которые бы исключали порядок оплаты, установленный договором аренды, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению.

Расходы Верхозина на оплату государственной пошлины в размере 2 360 рублей подтверждаются чек-ордером от 08.02.2016 г. и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.01.2014 ░., 2 360 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.