Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2013 от 18.07.2013

судья Прохорова Т.В. дело № 12-123/2013

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 С.Г.- ФИО2 Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июля 2013 года жалобу ФИО5 на постановление судьи Малопургинского районного суда УР от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Малопургинского районного суда УР от 28 июня 2013 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО5 просит его отменить. Считает, что по делу допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, что повлекло незаконное его привлечение к административной ответственности. В основу постановления были положены недопустимые доказательства, поскольку таковые были получены с нарушением закона. По делу было нарушено его право на защиту. В данной дорожной ситуации отсутствует нарушение п.13.12 Правил дорожного движения что исключает привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 С.Г.- ФИО2 Л.А. с жалобой не согласилась, считая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 137 км автодороги Елабуга-Пермь - 1 км Миндерево-Малая Пурга водитель ФИО5, управляя автобусом ГАЗ 322132, рег.знак №, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Клас (Авео), рег.знак №, под управлением ФИО6, имеющему преимущество в движении. В результате ДТП пассажир автомобиля Шевроле Клас ФИО10. 2000 г.р., получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза. Как следует из текста определения, при назначении экспертизы были нарушены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, а именно с определением о назначении экспертизы не было ознакомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также потерпевший, не были разъяснены их права, в том числе на отвод эксперту. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности случаи, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, судьей в постановлении указано, что вред здоровью потерпевшей причинен вследствие нарушения ФИО5 п. 8.3 Правил дорожного движения, когда как на стадии административного расследования ФИО5 вменялось нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при этом указание на нарушение иной нормы ПДД РФ судьей в постановлении не мотивировано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Малопургинского районного суда УР от 28 июня 2013 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 направить на новое рассмотрение в Малопургинский районный суд УР.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.