Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32384/2020 от 27.10.2020

Судья Восьмирко Е.А.              дело № 33а-32384/2020

                                     № 9а-1111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года     г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев административное дело по иску представителя КОО «Ларчфилд Лимитед» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Ужбанокову Р.Х., УФССП России по Краснодарскому краю с частной жалобой представителя административного истца по доверенности Орлова А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.10.2020г. административное исковое заявление представителя КОО «Ларчфилд Лимитед» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Ужбанокову Р.Х., ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица - Бондаренко Сергей Викторовича, оценщик ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» Горелова Е.А., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, о принятии результатов оценки возвращено административному истцу.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2020г., представитель административного истца по доверенности Орлов А.В. подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, направить дело в суд первой инстании на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что административное исковое заявление к должностному лицу подается по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Не согласен с выводом суда о нарушении подсудности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дла следует, что представитель КОО «Ларчфилд Лимитед» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Ужбанокову Р.Х., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, о принятии результатов оценки.

Подсудность административного иска об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что местом совершения исполнительных действий является местонахождение имущества должника <ФИО>1: <Адрес...>, блок 7, что относится к территориальной подсудности Лазаревского районного суда г. Сочи.

Из представленных материалов усматривается, что должником по исполнительному производству является Бондаренко С.В. зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом о возвращении административного иска истцу, поскольку нарушны правилоа подсуднорсти.

При таких обстоятельствах у судьи апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения частной жалобы.

Доводы представителя административного истца являются не состоятельными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно. Нормы процессуального и материального права применены правильно.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу представителя административного истца оставить без удовлетворения, определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.10.2020г. - без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья :                                        К.К. Суслов