Решение по делу № 2-180/2015 (2-1844/2014;) ~ М-1830/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-180/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Мыски               13 февраля 2015 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

с участием представителя истицы Дементьевой Т.В. - Алимовой Ю.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре судебного заседания Хворостенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Дементьевой Т. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 14.09.2014 г. в г. Мыски по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством HONDA INSIGHT гос. peг. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 3-х транспортных средств, в котором повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF гос. peг. знак №, принадлежащее Дементьевой Т.В. Согласно справке о ДТП от 14.09.2014 года, сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ. По направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истицы осмотрен экспертом и составлен акт осмотра транспортного средства, но, ни каких сведений о стоимости ремонта до настоящего времени ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено. После чего, 14.10.2014 г. на расчетный счет истице в качестве страхового возмещения перечислена сумма <данные изъяты>., а 16.10.2014 г. доплачена сумма возмещения в размере <данные изъяты>. Так как истица была не согласна с суммой страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому она обратилась в ООО «КОЦ» с целью проведения независимого осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. О проведении независимой оценки истица на имя руководителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» направила уведомление о дате и времени проведения оценки, но представитель ответчика для проведения оценки средства не явился. По результатам независимой оценки транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF гос. peг. знак №, экспертом оценщиком ООО «КОЦ» от 02.10.2014 г. был составлен отчет № 388.2014. Согласно выводам эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN GOLF гос. peг. знак №, с учетом износа определена в <данные изъяты> Истица считает, что в силу ст. 947 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое. Согласно договору добровольного дополнительного страхования автогражданской ответственность, с учетом суммы обязательного страхования, ответственность виновника в ДТП застрахована и размер дополнительного страхования составляет <данные изъяты> руб. Так как стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета № 388.2014 определяется в размере <данные изъяты>., а ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило всего <данные изъяты>, то считает, что ответчик должен ей выплатить страховое возмещение с учетом стоимости причиненного ущерба в полном объеме, в пределах установленной законом суммы, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. Согласно выводам эксперта оценщика ООО «КОЦ» изложенных в заключении №389 от 28.10.2014 г. сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, составила <данные изъяты> руб. Кроме того, 10.11.2014 г. представителем истицы на имя ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени ответа не последовало. Поскольку требования истицы о выплате страхового возмещения не удовлетворены добровольно, то она была вынуждена обратиться за защитой своих прав и интересов в суд и понесла расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и услуг независимого эксперта оценщика <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истица просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и наложить на ответчика 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица Дементьева Т.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила заявление.

Представитель истицы Дементьевой Т.В. - Алимова Ю.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержала полностью, пояснив суду, что ответчик выплатил страховое возмещение частично, претензию отставил без ответа, поврежденный автомобиль не восстановлен по причине недостаточности средств.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в суд не направил. Представил в суд возражения на иск, в которых указал, что требования Дементьевой Т.В. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, так как страховщик полностью выполнил условия договора и правила страхования.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании от 28 января 2015 года не возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в суд страховой полис, квитанции и проект дополнительного полиса страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия». Пояснив суду, что действительно виновником в ДТП является ФИО1, полагал, что ответчик обязан полностью оплатить истице стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица, поскольку в материалах дела имеются уведомления о том, что данные лица были извещены судом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Выслушав представителя истицы, обсудив представленные возражения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В суде установлено, что 14 сентября 2014 года в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, №, принадлежащий истице Дементьевой Т.В., что следует из справок ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 9). После чего, истица Дементьева Т.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате ей страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и перечислило 14, 16 октября 2014 г. истице суммы <данные изъяты>., <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручением банка получателя на л.д. 13, 14.

Однако не согласившись суммой страховой выплаты Дементьева Т.В. обратилась в ООО «КОЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету эксперта ООО «КОЦ» от 28.10.2014 года №388.2014 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, № видно, что представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта VOLKSWAGEN GOLF с учетом износа по состоянию на 14.09.2014 г. составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 18 - 38).

Принадлежность поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н <данные изъяты> на имя истицы подтверждается свидетельством о его регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 15, 16).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП было признано страховым случаем, и истице Дементьевой Т.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается приложенными платежными поручениями банка (л.д. 13, 14).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истице Дементьевой Т.В. в счет возмещения ущерба от ДТП выплачено страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>., тогда как в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно отчету эксперта ООО «КОЦ» № 388.2014 от 28.10.2014 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) принадлежащего истице Дементьевой Т.В. автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н № составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты>

Однако в суде установлено, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченная сумма для приведения поврежденного автомобиля истицы Дементьевой Т.В. в первоначальное до аварийное состояние составляет <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в судебном порядке с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля истицы Дементьевой Т.В. по заключению эксперта ООО «КОЦ» в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» иных сведений и доказательств по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в суд не представил, представленный истицей Дементьевой Т.В. в суд отчет и заключение не оспаривал.

Таким образом, суд считает, что представленные отчет и заключение ООО «КОЦ» подтверждают стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н №, 2011 года выпуска, принадлежащего истице Дементьевой Т.В.

Возражения ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что в соответствии с Правилами страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил страхователь, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности, суд считает неубедительными и основанными на неверном применении норм материального права.

В суде установлено, что гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 была застрахована как в рамках договора ОСАГО (л.д. 80), так и по дополнительному полису страхования с суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом на л.д. 83 и квитанциями (л.д. 81, 82).

Таким образом, риск гражданской ответственности страхователя (владельца виновного в ДТП автомобиля) застрахован как по ОСАГО, так и добровольному виду страхования в размере страховой суммы <данные изъяты> руб. Поэтому возмещаемый потерпевшим объем страховых выплат от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках настоящего дела складывается из двух видов страхования: ОСАГО и дополнительного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с чем, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» был обязан возместить причиненный вред автомобилю истицы Дементьевой Т.В. полностью, независимо от Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных 06.06.2003 г. в ред. от 01.08.2005 г. Суд считает, что вышеуказанный документ страховщика является внутренним и не может освобождать его от обязанности выплатить страховое возмещение в пределах страховых сумм.

Обсуждая требования Дементьевой Т.В. о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что следует из заключения ООО «КОЦ» от 28.10.204 г. на л.д. 38, суд находит их заслуживающими внимания.

Принимая во внимание отчет и заключение эксперта ООО «КОЦ», составленный по заказу истицы Дементьевой Т.В., об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и определения утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н №, суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» иных сведений и доказательств по объему ремонтных работ, размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в суд не представил.

Суд считает, что представленные отчет и заключение ООО «КОЦ» в полном объеме подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность необходимых кузовных работ и замены поврежденных деталей.

Согласно правовым позициям Высших судов РФ и практикой применения по спорам по возмещению ущерба от ДТП, определение утраты товарной стоимости, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд считает, что иск в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьевой Т.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., а также размер утраты товарной стоимости автомобиля по заключению эксперта ООО «КОЦ» в размере <данные изъяты> руб., что является справедливым. Таким образом, общий размер взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости составит: <данные изъяты>.

Также с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы Дементьевой Т.В. следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 39, данные расходы относятся к судебным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что поскольку ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке необходимую сумму восстановительного ремонта и не оспариваемую часть утраты товарной стоимости автомобиля не выплатило, на осмотр поврежденного автомобиля представителя не направил, ответа на претензию Дементьевой Т.В. не направило, мотивированного отказа также не выдало, поэтому руководствуясь указанной статьей Закона на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований <данные изъяты>, что составит <данные изъяты> руб., и который взыскать в пользу Дементьевой Т.В.

Обсуждая требование истицы о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 46) в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что размер заявленных расходов на представителя, в целом, является обоснованным. Однако данный размер расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных и объемных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания, поэтому требования о взыскании расходов за участие по делу представителя следует удовлетворить частично и взыскать <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что вина ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в неуплате страхового возмещения и незаконном удержании денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля после обращения с заявлением и необходимым пакетом документов, а также предъявления истицей претензии (л.д. 40 - 43), полностью нашла в суде свое подтверждение. Таким образом, действиями ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» истице Дементьевой Т.В. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания. Однако суд считает, что размер компенсации морального вреда несколько завышен, поскольку тяжких последствий по делу не наступило, каких-либо сведений о наличии в связи с этим у истицы болезней либо расстройства здоровья, в суд не представлено, поэтому суд считает разумным ограничиться суммой морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать в пользу истицы, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьевой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьевой Т. В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы за участие по делу представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать в пользу Дементьевой Т. В. <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда Дементьевой Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд города Мыски.

Судья                                                                                  Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме принято 20.02.2015 года.