Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2016 (2-7284/2015;) ~ М-5365/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-996\2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновича А9 к Колюбаеву А10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Воронович А.В. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 15 часов, в районе Х Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус Эл Икс 570, госномер У принадлежащий ему (истцу) на праве собственности и Тойота Лэнд Крузер 100, госномер У под управлением ответчика Колюбаева И.Л. Виновником ДТП является Колюбаев И.Л., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118298 рублей и утрата товарной стоимости в размере 20850 рублей, из которых страховой компанией ООО «Росгосстрах» была выплачена максимальная сумма в размере 120000 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Колюбаева И.Л. оставшуюся сумму ущерба в размере 19148 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость канцелярских услуг в размере 500 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 рубль.

В судебном заседании представитель истца – Дрешпан В.Г. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик А3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – ПАО «Росгосстрах» и САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 15 часов, в районе Х Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус Эл Икс 570, госномер У, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности и Тойота Лэнд Крузер 100, госномер У под управлением ответчика Колюбаева И.Л. Виновником ДТП является Колюбаев И.Л., нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года и иными материалами административного производства.

До настоящего времени виновность Колюбаева И.Л. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что его (истца) гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС У со сроком действия с 00.00.0000 года до 08 апреля).

Как следует из Отчета от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, госномер У У с учетом износа составила 278151 рубль.

Как следует из Заключения экспертов У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля LEXUS LX 570, госномер У на момент дорожно – транспортного происшествия 00.00.0000 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России с учетом износа, составляет 118298 рублей.

Помимо этого, в соответствии с экспертным заключением У от 00.00.0000 года, выполненным Департаментом оценочной деятельности Х и представленным в материалы дела, размер утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства LEXUS LX 570, госномер У в результате ДТП от 00.00.0000 года составляет 20850 рублей.

Приведенные выше экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу Вороновичу А.В. была произведена выплата в счет возмещения ущерба сумма в размере 120000 рублей в соответствии с установленным лимитом гражданской ответственности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в данном случае Кузьмина А.С.

В соответствии с пдп. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то есть утрата товарной стоимости взыскивается со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, как указано выше, ООО «» Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере 120000 рублей, в связи с чем, утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 20850 рублей превышают лимит, установленный для страховой компании и, соответственно, подлежат взысканию в полном объеме в пользу Вороновича А.В. с Колюбаева И.Л.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Колюбаева И.Л. в пользу истца подлежит разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 19148 рублей, исходя из расчета: 118298 рублей + 20850 рублей = 139148 рублей (общая сумма ущерба) – 120000 рублей (страховое возмещение).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 9000 рублей и 6500 соответственно, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика Колюбаева И.Л.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 рубль, обоснованность которых подтверждается соответствующим чеком – ордером.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате канцелярских услуг в размере 500 рублей и стоимости заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, поскольку непосредственно с произошедшим ДТП указанные расходы не связаны, и, кроме того, по мнению суда, данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так в силу ст. 309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг представителя, если иное не следует из условий договора.

Помимо этого, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи отсутствием к этому законных оснований.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по настоящему делу, на основании ходатайства представителя ответчика – Есакова А.И. определением от 12 апреля 2016 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Колюбаева И.Л. Заключение эксперта представлено в суд, положено в основу решения, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 10300 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороновича А11 удовлетворить частично.

Взыскать с Колюбаева А12 в пользу Вороновича А13 сумму материального ущерба в размере 19148 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 15500 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 рубль, всего 57849 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ворновича А14 в части взыскания расходов по оплате канцелярских услуг в размере 500 рублей, стоимости заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Колюбаева А15 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 10300 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: