Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2021 от 16.03.2021

УИД 66RS0057-01-2021-000434-26

Дело № 1-91/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2021 года                    г. Талица

     Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре    Клюкиной В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С.

адвоката Семеновой С.А.

подсудимого Антропова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Талица Свердловской области с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению

Антропова Николая Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения    Антропову Н.В. –заключение под стражей, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 26.02.2021 года ( л.д. 63, 84).

в совершении    преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. а ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Антропов Н.В.     совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

25.02.2021 около 17:00 часов, Антропов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1 по ул.Свердлова, 26, в с.Бутка, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в ограду дома, находясь в которой, Антропов Н.В. применяя физическую силу расшатал деревянный засов, запирающий входную дверь изнутри, ведущую в надворные постройки дома, через которые Антропов В.А. прошел к входной двери, ведущий в дом, после чего через не запертую на запирающее устройство дверь, с целью кражи, незаконно проник в дом по <адрес>, в <адрес>, находясь в котором, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу, стоимостью 3500 рублей, выбежал с вышеуказанной флягой из дома Потерпевший №1, намереваясь скрыться с похищенным с места преступления, однако Антропов Н.В. не смог довести свое преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был, застигнут при попытке скрыться хозяином дома Потерпевший №1, после чего был вынужден бросить похищаемое им имущество и скрыться с места преступления.

В результате покушения на тайное хищение чужого имущества Антроповым Н.В., Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

    Подсудимый Антропов Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показания подсудимого ФИО2 полученные с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого Антропова Н.В. показал, что Потерпевший №1 его знакомый, он проживает по адресу <адрес>. Он был у него в гостях и видел алюминиевую флягу, предназначенную для воды. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что Потерпевший №1 находится на работе, решил сходить к нему домой, чтобы проникнуть в дом, похитить данную флягу. Он пришел к дому Потерпевший №1, осмотрелся по сторонам, вошел в ограду дома, подошел к входной двери, закрытой на навесной замок, зная о наличии еще одной двери, которая    закрывается на деревянные засовы изнутри, обошел надворные постройки со стороны огорода и подошел к двери, после чего используя физическую силу, он с усилием стал трясти деревянную дверь, и смог через образовавшийся зазор подцепить деревянный засов и открыл засов, отодвинув засов в сторону, открыл дверь. После чего он зашел в надворные постройки, прошел к входной двери, ведущей в дом. Дверь была не заперта, он открыл дверь и зашел в дом, на кухню, в которой взял пустую алюминиевую флягу емкостью 38 литров и вышел с ней из дома тем же путем, что и зашел. Выйдя на улицу, он пробежал с флягой по <адрес> около 15-20 метров и услышал, что ему в след кричит Потерпевший №1. Он обернулся, увидел бегущего за ним Потерпевший №1, бросил флягу и убежал. Кражу фляги он совершил, находясь в алкогольном опьянении, с целью сдачи ее в металлолом и приобретения на вырученные деньги спиртного ( л.д. 67-70).

В качестве обвиняемого Антропов Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался ( л.д.77-78).

Оглашенные показания Антропов Н.В. подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что 25.02.2021 в утреннее время, около 08:00 часов он ушел на работу, вернулся примерно около 17:00 часов, подошел к дому к входной двери, закрытой на навесной замок, услышал шум, который исходил из надворных построек, которые расположены за домом, под одной крышей с домом. Также он заметил на снегу следы, которые вели через сломанный забор огорода за надворные постройки, где имеется еще один вход в дом. У него имеется три входа в дом, которые расположены через надворные постройки, то есть с трех сторон, одну входную дверь с передней стороны он закрывает на навесной замок, а со стороны огорода две двери под крышу закрываются на деревянные задвижки. Также имеется входная дверь в дом, которая на запирающие устройства не закрывается. Он решил подождать, не заходить в дом и минуты через 2-3    через ограду дома в ворота, ведущие на улицу, выбежал Антропов Н., неся в руках алюминиевую 38 литровую флягу, которая находилась у Потерпевший №1 на кухне в доме. Антропов Н. выбежал на улицу, не заметив его ( Потерпевший №1). Он выбежал за Антроповым Н. за ограду дома и крикнул Антропову Н., чтобы он бросил флягу. Антропов еще немного пробежав, бросил флягу на перекрестке <адрес> и убежал. Он Антропова Н. догонять не стал, поднял    флягу и пошел домой. Дома он обнаружил, что      Антропов Н. проник в дом, открыв снаружи дверь под крышу надворных построек, которая закрывается на деревянный засов изнутри, после чего ФИО2 зашёл в его дом и украл его флягу. О случившемся он сообщил соседу Свидетель №2

Данную алюминиевую флягу объемом 38 литров, он приобретал год назад в <адрес> за 3800 рублей, в настоящее время с учетом износа он оценивает алюминиевую флягу в 3500 рублей (л.д.36-38)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 его сосед, проживает по адресу: <адрес>.    ДД.ММ.ГГГГ в начале шестого вечера он узнал от Потерпевший №1, что пока тот отсутствовал дома к нему (Потерпевший №1) домой залезли и пытались похитить алюминиевую флягу. А именно Потерпевший №1 около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь возле дома услышал шум    в надворных постройках, после чего    через ограду к двери ворот, ведущих на улицу пробежал мужчина с флягой в руках. Он побежал за ним, стал кричать мужчине вслед. Потерпевший №1 сказал, что данным мужчиной оказался Антропов. Потерпевший №1 кричал в след Антропову, и мужчина, услышав, от испуга бросил флягу на дороге, и убежал. Потерпевший №1 не стал догонять мужчину, забрал с дороги флягу и вернулся домой, после чего позвонил ему. Потерпевший №1 показал ему, каким способом Антропов проник к нему в дом. Как оказалось, Антропов обошел через огород надворные постройки и, расшатав деревянный засов, которым запиралась дверь изнутри, проник в надворные постройки, после чего проник в дом через дверь, которую Потерпевший №1 никогда не закрывает. Также Потерпевший №1 сказал, что фляга стояла в кухне. (л.д.44-46)

Свидетель Свидетель №1 показала, что Антропов Н.В. ее двоюродный брат. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, нигде     официально не трудоустраивался, злоупотреблял спиртными напитками. Некоторое время после освобождения он жил у нее, но стал злоупотреблять спиртными напитками, и она его больше к себе жить не пустила. Ей известно, что Антропов Н.В. некоторое время жил у ФИО6 Антропова имеется ребенок, который проживает в семье его брата     Антропова А.В. в <адрес>. Характеризует Антропова Н.В. отрицательно (л.д.48-50).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. С августа 2020 года в его доме проживает Антропов Н.В. под условием, что тот будет помогать ему по хозяйству и платить деньги на найм. За период проживания Антропов Н.В. ему немного помогал по хозяйству, но ни разу не заплатил за найм, стал часто злоупотреблять спиртными напитками. Характеризует Антропова Н.В. отрицательно, указывая, что тот    работать не хочет, постоянно пьет. О том, что Антропов Н.В. совершил покушение на кражу алюминиевой фляги, принадлежащей Потерпевший №1, ему ничего неизвестно (л.д.52-54).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОеП №23 (дислокация с.Бутка) А.С. Третьякова 26.02.2021 в 13:30 часов в дежурную часть ОеП №23 (дислокация с.Бутка) ОМВД России по Талицкому району поступило сообщение УУП ОМВД России по Талицкому району капитана полиции ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов неизвестное лицо похитило у него алюминиевую флягу из <адрес>. (л.д.3)

    На л.д. 4 имеется заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17:00 часов похитило алюминиевую флягу из его дома по адресу: <адрес>.

    Из протокола осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, в <адрес> видно, что вход в в дом осуществляется через надворные постройки с северной стороны. При входе в надворные постройки расположена деревянная дверь, которая оборудована запирающим устройством в виде деревянного засова, вставленного между четырьмя деревянными брусками с четырех сторон. На засове и стене имеются следы царапин и давления на деревянное полотно. Со слов участвующего лица Потерпевший №1 в надворные постройки проникли именно через указанную дверь. При открытии двери расположен огород, так же в снегу имеются глубокие следы от обуви, указанные следы ведут в ограду вышеуказанного дома, после чего в ограде указанные следы от обуви переплетаются с другими следами.

Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь с западной стороны, которая какими-либо запирающими устройствами не оборудована, на момент осмотра повреждений не имеет. При входе в жилую часть дома находится помещение, совмещенное кухни и комнаты, где находится алюминиевая фляга, объемом 38 литров, которую со слов Потерпевший №1 пытались похитить. Указанная фляга в ходе производства осмотра места происшествия изымалась (л.д.11-15; 16-20)

    Алюминиевая фляга осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена Потерпевший №1 ( л.д.24-28).

        Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд признает установленным и доказанным совершение подсудимым покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия    Антропова Н.В.    –ч.3 ст. 30 –п.а ч.3 ст. 158    УК РФ    - покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый Антропов Н.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества из жилища, применяя физическую силу, расшатал деревянный засов, запирающий входную дверь изнутри, ведущую в надворные постройки дома, через которые Антропов В.А. прошел к входной двери, ведущий в дом, после чего через не запертую на запирающее устройство дверь, незаконно, против воли собственника, проник в дом потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 алюминиевую флягу стоимостью 3500 рублей, на которое право не имел. Однако действия подсудимого были замечены потерпевшим, в связи, с чем ФИО2 был вынужден бросить похищенную флягу, т.е. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище, объективно подтверждено совокупностью доказательств.

Так, данные обстоятельства подтверждаются собственными признательными показаниями Антропова Н.В., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ году, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что в доме потерпевшего Потерпевший №1 имеется алюминиевая фляга и том, что Потерпевший №1 отсутствует дома, с целью кражи, проник в дом, откуда похитил алюминиевую флягу, которую намеревался сдать в металлолом, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Между тем, когда он с флягой бежал от дома потерпевшего, то был им застигнут, в связи с чем вынужден был бросить флягу.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что в его доме находилась алюминиевая фляга, ДД.ММ.ГГГГ он находясь возле дома обнаружил Антропова Н.В., который с флягой в руках, бежал от его дома, но будучи обнаруженным потерпевшим, бросил ее и скрылся, что объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, которому потерпевший рассказал о случившемся.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие    наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Антропов Н.В. покушался на совершение тяжкого преступления против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ судом не установлено.

Антропов Н.В.       активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания. Данные обстоятельства учитываются судом как смягчающее наказание по п. и ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание    Антроповым Н.В. вины, раскаянием в содеянном,     а также нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства Антропов Н.В. характеризуется удовлетворительно. Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО17 видно, что Антропов злоупотребляет спиртным.    На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Антропов Н.В. покушался на совершение умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости    за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п.а ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого, согласно ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку именно это состояние способствовало совершению преступления. А именно, наличие опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления подтверждено самим подсудимым, а исходя их обстоятельств совершения преступления, хищение имущества Потерпевший №1    им было совершено с целью его дальнейшей реализации для приобретения спиртного.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ подсудимому, не имеется.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Антропова Н.В., характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, определенных уголовным законом, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего    наказания оказалось для него недостаточным. На путь исправления он не встал, должных выводов о своем противоправном поведении не сделал, вновь совершив покушение на тяжкое преступление в период условно - досрочного освобождения.

Суд при назначении наказания Антропову Н.В. применяет правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и оснований для применения в отношении Антропова Н.В. положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

В связи с тем, что Антроповым Н.В. совершено не оконченное преступление, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера совершенного преступления, считает возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Антропову Н.В., как лицу, имеющему опасный рецидив и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого и применения к нему ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по данному делу Антропов Н.В. содержится под стражей с 26.02.2021 года. Данное преступление им совершено до постановления последнего приговора от 10.03.2021 года ( по п. б, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ), не вступившего в законную силу, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, но с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. с зачетом времени содержания его под стражей по настоящему делу с 26.02.2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Антропова Николая Васильевича    признать виновным в совершении    преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п.а ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание    в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Талицкого районного суда от 10.03.2021 года (п. б, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ), назначить окончательно к отбытию шесть лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения       Антропову Н.В.        заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Антропову Н.В.    время содержания его под стражей период с 16.01.2021 по 18.01.2021, с 26.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы ( ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Е.Л. Шихалева