Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2018 ~ М-130/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года                                                город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Петроченко В.В.,

при секретаре Григоровой А.А., с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Ефремова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Стручковой Е.А. к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ефрейтору запаса Вербовенко <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Стручкова Е.А. обратилась в военный суд с исковым заявлением к Вербовенко, в котором указала, что ему было необоснованно выплачено денежное довольствие за период с 26 ноября 2016 года по 31 января 2017 года и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2016 года в размере 42 478 рублей, поскольку он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), а с 15 ноября 2016 года сдал дела и должность и с 25 ноября 2016 года исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

В связи с этим представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Стручкова Е.А. просит взыскать с Вербовенко в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 42 478 рублей.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель Стручкова Е.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Ефремов А.Н. поддержал требования своего доверителя указанные в исковом заявлении.

Ответчик Вербовенко, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил провести судебное заседание без его участия.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> по строевой части от 30 ноября 2016 года № 43-К видно, что ефрейтор Вербовенко С.В., наводчик пулеметного отделения, уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с 15 ноября 2016 года сдал дела и должность, а со 25 ноября 2016 года был исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что Вербовенко за ноябрь 2016 года была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4 625 рублей без вычета налога, а за период с 26 ноября 2016 года по 31 января 2017 года было выплачено денежное довольствие в размере 44 200 рублей без вычета налога.

Согласно справке-расчету неположенных выплат, размер переплаченного Вербовенко С.В. (т.н. <данные изъяты>) денежного довольствия за период с ноября 2016 года по январь 2017 года составил 42478 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с п. 32 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

А согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Пунктом 5 данного Порядка установлено, что размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Из п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и временного порядка взаимодействия военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденных Министром обороны Российской Федерации, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных СПО «Алушта» об изданных приказах и сведений по военнослужащим, вносимых в нее кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно при наличии счетной ошибки при его начислении, так как никаких признаков недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

При этом суд считает, что счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку Вербовенко согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> по строевой части от 30 ноября 2016 года № 43-К с 15 ноября 2016 года сдал дела и должность, и с 25 ноября 2016 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения в связи с увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), то суд считает, что ему при выплате денежного довольствия необоснованно была произведена переплата: премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2016 года, так как он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с 16 по 20 ноября 2016 года, так как в этот период он обязанностей по ранее занимаемой должности больше не исполнял; оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию и ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 26 ноября 2016 года по 31 января 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что излишняя выплата Вербовенко денежного довольствия в размере 42478 рублей произведена по причине не внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о сдачи им дел и должности с 15 ноября 2016 года и исключении его из списков личного состава части с 25 ноября 2016 года в СПО «Алушта», то есть переплата денежно довольствия была произведена ему в результате счетной ошибки, а потому подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ ч.2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», при этом в силу закона оно было освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований (42478 рублей), в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 474 рублей 34 копеек в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности Стручковой Е.А. к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ефрейтору запаса Вербовенко <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 42 478 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Вербовенко <данные изъяты> 42 478 (сорок две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», как излишне выплаченные денежные средства.

Взыскать с Вербовенко <данные изъяты> в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 474 (одной тысячи четырехсот семидесяти четырех) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                           В.В. Петроченко