Решение по делу № 2-925/2016 ~ М-704/2016 от 15.09.2016

Дело №2-925/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                      17 октября 2016 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Беловой,

при секретаре О.Н. Филатовой,

с участием истца Есингалиева Р.Х.,

ответчика Ломакиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есингалиева Р.Х. к Ломакиной Е.М. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Р.Х.Есингалиев обратился в суд с вышеназванным иском к Е.М.Ломакиной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Е.М. Ломакиной заключен договор займа №, по которому он передал ответчице в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., а Е.М.Ломакина приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно.

    В соответствии с п. 6 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

    За период пользование заемными денежными средствами Е.М.Ломакина выплатила ему в счет погашения процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> Основной долг не возращен до настоящего времени.

    Просит взыскать с Е.М. Ломакиной в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты>. – неустойка. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Р.Х. Есингалиев исковое заявление поддержал по изложенным в нём доводам, просил его удовлетворить.

Ответчик Е.М. Ломакина признала иск в части требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>. На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что она несоразмерна сумме основного долга. Просила учесть, что её заработок составляет <данные изъяты>. в месяц, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданский кодекс РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу п. 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Х.Есингалиевым и Е.М. Ломакиной заключен договор займа №, по которому Р.Х.Есингалиев (займодавец) передал Е.М.Ломакиной (заемщику) в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.6).

    В соответствии условиями договора займа заемщик приняла на себя обязательства возвратить всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора), уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно (п.3 договора).

    Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

    Учитывая, что договор займа является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и Р.Х.Есингалиев и Е.М.Ломакина, как заемщик, взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Более того, то обстоятельство, что заемщик начала гасить заем, указывают на признание ею данного договора заключенным.

    В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность по доказыванию возврата денежных средств по договору займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на ответчика. Срок возврата денежных средств по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ Из расчетов истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.М.Ломакиной уплачено <данные изъяты> в счет погашения процентов за пользование займом.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.- долг по процентам за пользование займом, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременный возврат сумм займа, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверив расчет долга, суд признает его арифметически верным. Ответчик возражений относительно расчета не представила, признала иск в части требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Сумма неустойки за просроченную задолженность по основному долгу определена истцом из расчета <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.6 договора).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании анализа условий кредитного договора и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за нарушение срока возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанная исходя из <данные изъяты> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что составляет более <данные изъяты> годовых <данные изъяты>, более чем в <данные изъяты> раза <данные изъяты> превышает размер процентов, предусмотренных договором займа за пользование заемными средствами, и более чем в <данные изъяты> раза <данные изъяты> превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что неуплата займа вызвана материальным положением Е.М.Ломакиной: нахождением на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, получением средней заработной платы в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки в размере <данные изъяты>. следует уменьшить и определить ко взысканию <данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчиком Е.М.Ломакиной нарушены обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то с неё в пользу Р.Х.Есингалиева следует взыскать задолженность по указанному договору займа в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом Р.Х.Есингалиевым при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), исходя из суммы исковых требований в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина исходя из данной суммы составляет <данные изъяты>. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. уплачена истцом излишне и он имеет право на её возврат из бюджета.

Исковые требования Р.Х.Есингалиева суд удовлетворяет на сумму <данные изъяты>. в связи с уменьшением неустойки. Вместе с тем, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, с Е.М.Ломакиной в пользу Р.Х.Есингалиева необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░