Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2016 (2-7994/2015;) ~ М-7302/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-930/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                   28 марта 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца – Казарян Т.Л., его представителя – Бобровой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2015 года (л.д. 33),

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности от 01.07.2015 года (л.д. 57),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казарян Т. Л. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Казарян Т.Л. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 370 578,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскании штрафа в размере 185 289,15 рублей.

    В обоснование иска истец указал, что 01.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н (№), под управлением Коновалова Д.С., и автомобиля Мерседес Бенц, г/н (№), под управлением истца, принадлежащего ему на праве личной собственности. Ввиду того, что гражданская ответственность Казаряна Т.Л., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в АО «СОГАЗ», он 09.09.2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы с указанием невозможности передвижения собственным ходом аварийного автомобиля. Осмотр страховая компания не организовала, в связи с чем Казарян Т.Л. 25.09.2015 года организовал таковой самостоятельно. По заключению ООО «Партнер-регион» (№) от 29.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 296 500 рублей, УТС – 66 078,31 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей и 2 000 рублей соответственно. Указанное заключение и квитанции в подтверждение несения расходов по оплате услуг оценщика были предоставлены страховщику 01.10.2015 года. Выплаты не последовало. 29.10.2015 года в адрес ответчика истец направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако ответа на нее не получил. Размер морального вреда истцом оценен в 3 000 рублей (л.д. 7-9).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коновалов Д.С. (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец – Казарян Т.Л., его представитель – Боброва Н.В., действующая на основании доверенности от 12.11.2015 года (л.д. 33), не отказываясь от взыскания со страховщика страхового возмещения, выплаченного в ходе рассмотрения дела в суде, поддержали требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в сумме 151 250 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по ранее уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 101-102).

Представитель ответчика – Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от 01.07.2015 года (л.д. 57), против заявленных требований не возражал, пояснив, что страховая выплата не была произведена вовремя по ошибке бухгалтера. При этом ввиду исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим на день вынесения судебного акта просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, применив к заявленной мере ответственности положения ст. 333 ГК РФ. В отношении понесенных истцом расходов на представителя полагался на усмотрение суда.

Третье лицо – Коновалов Д.С. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 41). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 125-126).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, 01.09.2015 года в 14 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21102, г/н (№), под управлением собственника Коновалова Д.С., застрахованного в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии (№)) и Мерседес Бенц, г/н (№), под управлением собственника Казаряна Т.Л., застрахованного в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 129).

То, что автомобиль Мерседес Бенц, г/н (№), на момент ДТП принадлежал на праве собственности Казаряну Т.Л., подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) от 26.06.2015 года (л.д. 10).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21102, г/н (№), п. 13.9 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2015 года Коновалов Д.С., управляя автомобилем, не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н (№) (л.д. 128).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами,        а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Однако, учитывая, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована       в одной и той же страховой компании, обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения лежит на АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Установлено, 09.09.2015 года Казарян Т.Л. направил АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, с извещением страховщика о невозможности передвижения своим ходом поврежденного транспортного средства. Пакет документов адресат получил 18.09.2015 года (л.д. 14, 15-16).

Страховщик осмотр аварийного автомобиля в предусмотренный законом срок не организовал, ввиду чего 25.09.2015 года для определения полученного ущерба Казарян Т.Л. обратился к независимому оценщику.

По заключению ООО «Партнер-регион» (№) от 29.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом естественного износа составила 296 500 рублей, величина УТС – 66 078,31 рублей. За услуги оценки истец понес расходы в общей сумме 8 000 рублей (л.д. 17, 18-25).

01.10.2015 года Казарян Т.Л. в дополнение к ранее представленным документам для получения страховой выплаты направил АО «СОГАЗ» результаты самостоятельно организованной оценки с платежными документами в подтверждение размера понесенных расходов на ее проведение (л.д. 26, 27-28).

Осуществление выплаты не произошло, что явилось основанием предъявления страховщику 29.10.2015 года претензии по возмещению убытка, оставленной вместе с тем без ответа (л.д. 29, 30-31).

12.11.2015 года Казарян Т.Л. обратился за защитой нарушенного права в суд. Исковой материал поступил адресату 17.11.2015 года (л.д. 7, 34).

В ходе рассмотрения дела в суде, по страховому акту от 26.10.2015 года ответчик признал произошедший 01.09.2015 года случай страховым, приняв представленное потерпевшем заключение о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства ООО «Партнер-регион», определил к выплате за вред, причиненный транспортному средству – 296 500 рублей, за оценку независимой экспертизы – 6 000 рублей (л.д. 117), перечислив 22.12.2015 года Казарян Т.Л. 302 500 рублей по платежному поручению (№) (л.д. 121).

При этом довод Казаряна Т.Л. о наличии оснований для начисления и выплаты страховщиком величины УТС опровергнут результатами проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной по инициативе стороны истца.

Согласно заключению судебного эксперта (№) от 21.01.2016 года Федерального бюджетного учреждения «Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации» УТС для автомобиля Мерседес Бенц, г/н (№), не рассчитывается по причине того, что его износ (с даты выпуска ТС до момента ДТП) превышает 35 % (необходимое условие расчета УТС, пункт 7.1.4.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России 2013 год) (л.д. 82-87).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что требования истцом были изменены на основании указанных обстоятельств без отказа от иска в данной части, суд приходит к следующему.

Принимая заключение ФБУ «ВРЦСЭ Минюста РФ» как относимое и достоверное доказательство довода стороны ответчика, добытое процессуальным путем при рассмотрении дела в судебном заседании; принимая во внимание произведенную истцу выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения заявленных требований в суде по заключению ООО «Партнер-регион» с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в отношении восстановительного ремонта, со страховой компании в пользу потерпевшего надлежит взыскать 302 500 рублей, считая решение суда в данной части исполненным страховой компанией.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе выплату страховщиком на день вынесения решения суда страхового возмещения в полном объеме, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 302 500 : 2 = 151 250 рублей.

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая возражения стороны ответчика, исключительное обстоятельство -несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав Казаряна Т.Л. при исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по возмещению убытка, суд полагает обоснованным ограничить меру ответственности суммой в 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 года истец для осуществления защиты своих интересов заключил с ООО «Партнер-регион» договор на оказание юридических услуг (№)с/15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию с АО «Согаз» страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного 01.09.2015 года автомобилю Мерседес Бенц, г/н (№), принадлежащему заказчику на праве личной собственности (л.д. 103-104).

В рамках договорных отношений стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление иска – 5 000 рублей, представление интересов в каждом судебном заседании – 5 000 рублей (п. 3 договора).

12.11.2015 года в целях осуществления обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг Казарян Т.Л. выдал, в том числе юристу ООО «Партнер-регион» (ФИО1), нотариальную доверенность (л.д. 33, 112).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены в материалы дела акты и кассовые чеки ООО «Партнер-регион» от 12.11.2015 года (составление иска), от 21.12.2015 года и от 01.03.2016 года (представление интересов в суде) на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 106-111).

Оказанная правовая помощь Казаряну Т.Л. по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2015 года подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, подписанного (ФИО1), представлением интересов истца указанным представителем в предварительном судебном заседании 21.12.2015 года в судебном заседании 03.03.2016 года и при настоящем судебном разбирательстве (л.д. 59-60, 122-123).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из гражданско-процессуальных норм права, к судебным расходам также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов гражданского дела следует, что по делу ФБУ «ВРЦСЭ Минюста РФ» (<адрес>) проводилась судебная экспертиза с возложением оплаты ее проведения на истца (л.д. 61-63).

Расходы за производство экспертизы составили 4 637 рублей (л.д. 88-89, 90).

Однако на день вынесения решения суда услуги эксперта не оплачены.

Принимая во внимание, что доводы истца о наличие у страховщика обязательств по выплате ему величины УТС ввиду наступления страхового случая по результатам судебной экспертизы не подтвердились, расходы по оплате соответствующего вопроса эксперту не могут быть возложены на ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в пользу стороны, выполнившей услуги на основании определения суда, за счет Казаряна Т.Л., поставившего на разрешение эксперта вопрос о величине УТС аварийного автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 302 500 рублей, и требование о компенсации морального вреда, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 525 рублей, исходя из расчета: 5 200 + 1 % х (302 500 – 200 000) + 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казаряна Т. Л. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Казаряна Т. Л. страховое возмещение в размере 302 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 364 500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Казаряна Т. Л. страхового возмещения в размере 302 500 рублей считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 525 рублей.

Взыскать с Казаряна Т. Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Воронеж ул. Краснознаменная, д. 2) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 г.