Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1552/2015 от 16.06.2015

Судья Лихачев В.И. дело № 33-1552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО15

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Исаева ФИО17 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ МСК»), Плахову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Плахова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Исаева ФИО19 к ОАО «СГ МСК», Плахову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исаева ФИО21 с ОАО «СГ МСК» неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать в пользу Исаева ФИО22 с Плахова ФИО23 возмещение ущерба в размере <...> руб. расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца Исаева С.А. по доверенности Крылова С.А., ответчика Плахова С.В., представителя ОАО «СГ МСК» Деминой Н.А., судебная коллегия

установила:

Исаев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Плахову СВ. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее ДТП).        

В обоснование заявленных требований указывал, что 10апреля 2014г. в г. Орле произошло ДТП, водитель Плахов СВ., управляя автомобилем <...>, допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Ковыршина А.А., следовавшего в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобиля <...> с автомобилем <...> под управлением Коренева Д.В. также следовавшим в попутном направлении.

10 апреля 2014г. постановлением по делу об административном правонарушении Плахов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <...>» Плахова С.Н. застрахована по ОСАГО в страховой группе «МСК», водитель автомобиля «<...>» Ковыршин А.А. обратился в Орловский филиал ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 мая 2014г. ОАО СГ «МСК» перечислило денежные средства в счет страховой выплаты по страховому случаю в размере <...> руб.

В связи с тем, что страховое возмещение не покрывало сумму расходов на восстановление автомобиля, истец повторно провел оценку по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Форд Фьюжн», заключив договор на выполнение консультационных услуг по оценке с ООО «Кватро-О».

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа <...>

По указанным основаниям просил взыскать с ОАО СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> неустойку до 02.09.2014 включительно в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...>. в день с 26 августа 2014г. по день вынесения решения судом, судебные издержки - стоимость проведенной оценки ООО «Кватро-О» в сумме <...>., <...> руб. в качестве компенсации морального ущерба, штраф, за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от денежной суммы удовлетворенных требований.

Взыскать с Плахова СВ. в пользу Исаева С.А. возмещение причиненного ущерба в сумме <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плахов С.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что о слушании дела он не был извещен судом надлежащим образом, поскольку в исковом заявлении неверно указан его адрес.

Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в произошедшем ДТП имеется не только его вина, но и вина водителя Ковыршина, управлявшего автомобилем истца, который также не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку сведений о выполнении судом вышеуказанных требований закона по надлежащему извещению ответчика Плахова С.В. о дате судебного заседания, на котором принято оспариваемое решение, материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Из материалов дела также следует, что 10 апреля 2014г. Плахов С.В., управляя автомобилем <...> допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Ковыршина А.А., следовавшего в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобиля <...> с автомобилем <...> под управлением Коренева Д.В. следовавшим в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2014г. Плахов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца
причинены механические повреждения.        

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <...> Плахова С.Н. застрахована по ОСАГО в страховой группе «МСК», водитель автомобиля <...> Ковыршин А.А. обратился в Орловский филиал ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом случае.

15 мая 2014г. ОАО СГ «МСК» перечислило денежные средства в счет страховой выплаты по страховому случаю в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Кватро-О», согласно отчету которой от 03 июля 2014г., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа по состоянию на 10 апреля 2014г. составляет 115 113,97 руб., без учета износа <...>.

При рассмотрении дела, представителем ответчика ОАО «СГ МСК» было
дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № 98891 от 10 октября 2014г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части, причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежат удовлетворению.

Период, за который начисляется неустойка, составил: с 16 мая 2014г. по 07 октября 2014г. (143 дня), а ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Таким образом, размер неустойки составил: 120 000 руб. х 8.25%: 75 х 143 дней = <...>

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в отзыве на исковое заявление заявлял о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению до 9000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, пережитых Исаевым С.А., а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период просрочки, объем неисполненного обязательства, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Исаева С.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере <...> руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, с ответчика подлежат взысканию в пользу Исаева С.А. судебные издержки, которые складываются из расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере - <...>.,

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом было заключено соглашение с ИП Крыловым С.А. для представления интересов истца по данному делу, стоимость услуг составила <...> руб., что подтверждается квитанцией серия АВ №544338 от 26 августа 2014г.

Согласно доверенности интересы истца в судебных заседаниях представлял Крылов С.А.

Принимая во внимание требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, судебная коллегия считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Исаева С.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 495 руб. с ОАО СГ «МСК», признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Поскольку в силу п.1 4.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...>., требования Исаева С.А. удовлетворены частично, следовательно с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <...> руб.

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО СГ «МСК» представила копию платежного поручения, подтверждающую факт перечисления денежных средств на счёт судебного пристава-исполнителя в размере 22 124 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 октября 2014 г. отменить.

Исковые требования Исаева Сергея Анатольевича к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исаева Сергея Анатольевича с ОАО «СГ МСК» неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...>

Председательствующий

Судьи