Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2018 от 19.01.2018

Дело №12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2018 года                                                                                                     г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суд Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чибисовой Е.А. на определение заместителя прокурора Прионежского района РК от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Ефремова С.А. и Ефремовой Е.И.,

у с т а н о в и л а:

хх.хх.хх г. заместителя прокурора Прионежского района РК вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Ефремова С.А. и Ефремовой Е.И., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Чибисова Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное определение. В обоснование своего несогласия с определением указывает на то, что прокурор провел поверхностную проверку по факту ее обращения, не выяснил всех обстоятельств дела, не выяснил данных о физических лицах, в отношении которых возбуждалось дело об административном правонарушении. Не проверил степень заинтересованности опрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО3, не предупредил их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сами по себе объяснения опрошенных лиц не могут являться «неустранимыми сомнениями». В объяснениях Ефремовой Е.И. от хх.хх.хх г. имеют место существенные противоречия, также не была допрошена сотрудница Роспотребнадзора ФИО1, при том, что она в силу своего должностного положения является наименее заинтересованным лицом. Кроме того, помощником прокурора не проверены действия Ефремова С.А. по прокладке в защитной полосе Онежского озера коммуникационных сетей на предмет соответствия водоохранному законодательству, не проведена проверка на отсутствие факта нарушения установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, не устранены противоречия относительно места прокладки Ефремовым С.А. коммуникаций.

Чибисова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель заявителя Трифонов П.А., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора Прионежского района Шапортов Л.Л. возражал по доводам жалобы, считал определение законным и обоснованным.

Ефремов С.А. в судебном заседании считал жалобу необоснованной, указал, что оскорблений никому ни он ни его мать не наносили, Чибисова Е.А. не заходила на их участок, стояла на дороге, ней никто не разговаривал.

Ефремова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 22 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.12.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в дежурную часть ОМВД России по Прионежскому району поступило заявление Чибисовой Е.А. о привлечении к административной ответственности Ефремова С.А. и Ефремовой Е.И., которые хх.хх.хх г. в ... высказывали в адрес заявителя оскорбления, тем самым унизив ее.

В ходе проведенной проверки получены объяснения ФИО4, Чибисовой Е.А., Ефремова С.А. и Ефремовой Е.И., свидетелей ФИО2, ФИО5

Отказывая в возбуждении административного производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместитель прокурора Прионежского района указал, что в ходе проведенной проверки объяснения свидетелей ФИО2, ФИО5 являются неустранимыми сомнениями в виновности Ефремова С.А. и Ефремовой Е.И. в нанесении заявителю оскорблений, и толкуются в их пользу.

Ответственность по части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом, под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме.

Исходя из смысла закона административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает лишь за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что в данном случае не установлено прокурором в ходе проверки.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместителем прокурора Прионежского района на основании статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушения всесторонне, полно и объективно оценены представленные доказательства, то есть выполнены все необходимые действия по проверке поступившего заявления. Однако, установить состав административного правонарушения не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - объективной стороны, которая выражается в унижении чести и достоинства другого лица, а также в неприличной форме такого выражения. В связи с чем, доводы Чибисовой Е.А. в ходе проведения проверки подтверждения не нашли.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, судом не установлено.

Ссылки заявителя на необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела, а также выяснения данных о физических лицах, в отношении которых проводилась проверка, являются, по мнению суда, не состоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах судом не принимается довод заявителя о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, довод о доказанности наличия в действиях Ефремова С.А. и Ефремовой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое определение, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу Чибисовой Е.А. на определение заместителя прокурора Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Ефремова С.А. и Ефремовой Е.И. оставить без удовлетворения, определение заместителя прокурора Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия получения копии решения суда.

Судья                                                                                                                               Т.В.Баранова