Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2021 ~ М-1789/2021 от 05.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                                                    г. Минусинск

    Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                       Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиной Надежды Павловны к Мамай Наталье Викторовне о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Мартина Н.П. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Мамай Н.В., в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить долю в натуре.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей и Мамай Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м., каждому из собственников по ? доли. Фактически жилой дом разделен на две обособленные квартиры, которые используются и эксплуатируются собственниками самостоятельно. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделен между собственниками, каждому из участков присвоен свой кадастровый номер и адрес. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, выделить истцу в натуре ? долю указанного жилого дома в виде квартиры №2, площадью 32 кв.м.

Истец Мартина Н.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мамай Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Мартиной Н.П. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 88,5 кв.м. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-11), а также договором купли-продажи от 01 декабря 2020 года (л.д.12-13).

Вторая половина жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику Мамай Н.В. (л.д.7-11).

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, разделен на два участка, каждому из которых присвоен свой адрес и кадастровый номер.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Мартина Н.П.

Мамай Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.44-45).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что фактически спорный жилой дом состоит из двух квартир.

Из технического плана здания и технического паспорта также следует, что указанный жилой дом фактически состоит из двух изолированных квартир, общая площадь жилого дома составляет 88,5 кв.м. (л.д. 16-22).

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно технического паспорта, <адрес> жилом <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 32 кв.м. и состоит из жилой комнаты площадью 16,7 кв.м. и кухни площадью 15,3 кв.м.

Квартира № в жилом <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 56,5 кв.м., в том числе жилую площадь 39,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с выделением в собственность истца Мартиной Н.П. квартиры №2, в собственность ответчика Мамай Н.В. квартиры №1.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мартиной Надежды Павловны к Мамай Наталье Викторовне о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Мартиной Надежды Павловны и Мамай Натальи Викторовны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Мартиной Надежды Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Мамай Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. им. Лазо, <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 сентября 2021 года