Решения по делу № 12-279/2014 от 13.08.2014

Дело № 12-279/14                         КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимира «13» октября 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Голева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 июля 2014 года Голев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Голев А.Ю. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Суд первой инстанции нарушил общепризнанный принцип международного права недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела закрепленный ч.2 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вины Голева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции нарушил нормы ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отнесся критически к показаниям стороны защиты ФИО3 и ФИО4, лишил Голева А.Ю. возможности допросить свидетелей ФИО5 и ФИО6 Автор жалобы просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Голев А.Ю. на судебное заседание не явился. Ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, так как находился 13 октября 2014 года на стационарном лечении в больнице с диагнозом: «....».

Из представленной справки Голевым А.Ю. следует, что в больницу обращался «Голев А.Ю. № лет. №», указан диагноз. Представленная справка не свидетельствует о том, что Голев А.Ю. находился на стационарном лечении в больнице и не мог участвовать в судебном заседании. Поэтому ходатайство Голева А.Ю. об отложении судебного разбирательства судья оставляет без удовлетворения.

Представитель заявителя защитник Тихонова А.С. в суд не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от неё не поступило.

Неявка заявителя Голева А.Ю. и его представителя не препятствует рассмотрению жалобы.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2013 года Голев А.Ю. управлял автомобилем «АВТО», государственный регистрационный знак №. В этот же день около 02.35 ч. у <адрес> Голев А.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Кобра», а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Факт совершения Голевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.9-11), показаниями ФИО11 и ФИО12 в суде (л.д.188-190).

Из показаний сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 следует, что был сигнал о том, что водители ездят на автомашинах в состоянии алкогольного опьянения. После того, как попытались остановить автомобиль «АВТО» с помощью жезла, водитель проигнорировал указанное требование и проследовал дальше. Водитель автомашину покинул и побежал в сторону речки, переплыл речку. Продолжая патрулировать, увидели человека, насквозь сырого, грязного в репьях, он был задержан. В кармане у него были ключи от автомобиля «АВТО». Проверив ключи, автомобиль реагировал на ключ: открывался и закрывался. От молодого человека исходил запах алкоголя. У него при себе документов не было. Назвать свои данные молодой человек отказался. Молодой человек был доставлен в отдел полиции по адресу: <адрес>. Долго устанавливали личность гражданина и принадлежность автомобиля. Установлена личность, им оказался Голев А.Ю.

Утверждение защиты, что протокол об административном правонарушении от 03 ноября 2013 года, составленный в отношении Голева А.Ю., где ему вменено нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не соответствует действительности и не может являться допустимым доказательством по делу, так как 03 ноября 2013 года в 02.35 ч. он не мог следовать на автомобиле, поскольку 03 ноября 2013 года в 00.20 ч. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, судья отвергает по следующим основаниям.

Постановлением судьи <адрес> суда Владимирской области от 03 ноября 2013 года Голев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 03 ноября 2013 года в 00.20 ч. при задержании за совершение правонарушения оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, пытался бежать.

Сотрудниками полиции было организовано задержание Голева А.Ю.. После задержания Голев А.Ю. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. После длительного установления личности Голева А.Ю. в виду того, что перед задержанием он управлял автомашиной, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых, он отказался в 02.35 ч. (л.д.5), после чего в 02.50 ч. 03 ноября 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы, что свидетелями по данному делу являются действующие сотрудники полиции, которые лично заинтересованы в конечных результатах деятельности территориального подразделения полиции, не основаны на материалах дела. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о предвзятости инспекторов ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, каким образом автомобиль «АВТО» попал из д. <адрес> <адрес> в <адрес>, а также то, что незаконно вскрыт и осмотрен автомобиль, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Действия сотрудников ГИБДД не являются предметом рассмотрения настоящего дела и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Утверждение автора жалобы, что показания свидетеля ФИО11 являются ложными и противоречивыми, судья рассматривает, как выбранную им линию защиты по данному делу.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья дала надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4

Доводы Голева А.Ю. о том, что протоколы по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях составлялись без участия понятых, опровергаются материалами дела – объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д.7-8).

Указание в жалобе на незаконность неоднократного участия мирового судьи судебного участка № <адрес> в рассмотрении данного дела основано на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. N 486-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Данное законоположение носит универсальный для производства по делам об административных правонарушениях характер и потому подлежит применению в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, что мировой судья ранее уже участвовала в производстве по данному делу (в том числе высказывала свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения.

При назначении административного наказания Голеву А.Ю. мировой судья учла характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении Голева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание Голеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены, а также прекращения производству по делу по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 июля 2014 г. в отношении Голева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Смирнов

Верно.

Судья А.А. Смирнов

13.10.2014