Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3587/2019 ~ М-2117/2019 от 26.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3587/ 2019

по иску Халидуллина Салавата Муратовича к АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ООО «ТИС», САО «ВСК» о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

Халидуллин С.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (в настоящее время ООО «ТИС») ущерба в размере 59 357 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля, госпошлины. Мотивируя свои требования тем, что 05.12.2018, в 21 час 11 минут на 6 км. Старотобольского тракта г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Добровольского Леонида Петровича и ТС КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником ДТП является Добровольский Л.П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис серии МММ №. В момент ДТП Добровольский Л.П. управлял ТС на основании путевого листа, состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Истец 07.12.2018 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 242,07 рубля. Для установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Альянс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 97 600 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей. Истец 04.03.2019 направил в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения. Страховщик заявленные требования не удовлетворил. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля.

К участию в деле в качестве соответчиком привлечены АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» Иванов М.В. в судебном заседании требования с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что Добровольский Л.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

Представитель САО «ВСК» Кузнецов Е.Д. в судебном заседании пояснил, что обязательства перед истцом исполнили в полном размере.

Представитель ООО «ТИС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

3- лицо Добровольский, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица Добровольского Л.П., Бузунов С.Г. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 05.12.2018, в 21 час 11 минут на 6 км. Старотобольского тракта г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Добровольского Л.П. и ТС КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником ДТП является Добровольский Л.П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис серии МММ №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.12.2018.

Истец 07.12.2018 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенного 13.12.2018 страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты, заключили соглашение об урегулировании страхового случая от 13.12.2018, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил 38 242,07 рубля.

САО «ВСК» по платежному поручению от 14.12.2018 № 351247 перечислил на счет истца страховую выплату в размере 38 242,07 рубля в соответствии с соглашением.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, надлежащее исполнение соглашения об урегулировании убытков закон связывает с прекращением обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика в этом случае отсутствуют. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику САО «ВСК».

Между тем, указанное соглашение не распространяется на причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником ТС УАЗ, государственный регистрационный знак № является ответчик ООО «ТИС».

11.03.2016 между ООО «ТИС» (ранее ООО «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ»), (арендодатель) и АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (арендатор) заключен договор аренды № 01/03-А, сроком действия с 15.04.2016 по 31.12.2018 (с учетом положений дополнительного соглашения от 10.04.2018 к договору).

Указанный договор был расторгнут ООО «ТИС» и АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» 29.12.2018 на основании соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником ТС УАЗ, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве аренды, в связи с чем ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

Кроме того, суд также считает нужным указать, что в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ, а также представленными в дело трудовым договором от 01.09.2014, заключенным между АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и виновником ДТП Добровольский Л.П., приказом о приеме на работу от 01.09.2014, лицом ответственным за причиненный ущерб является АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).    

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО Западно-Сибирский центр экспертизы и кадастра «Альянс» № 179 от 17.01.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 97 600 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Суд установив, что САО «ВСК» в порядке страхового возмещения выплатило истцу 38 242,07 рубля, то истец вправе требовать с ответчика АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» заявленный ущерб, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет 59 357 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» следует взыскать ущерб в размере 59 357 рублей

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором от 22.03.2019, квитанцией на сумму 10 000 рублей. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, участие представителя в судебных заседаниях, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 9 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 981 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в силу статьи 98 ГПК РФ.

    Отсутствуют основания для взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 373рубля, в связи с тем, что истец понес данные расходы в связи с извещением о проведении экспертизы ООО «ТИС», в отношении данного ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба, а следовательно расходов понесенных при его извещении.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064, 1069, 1079, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Халидуллина Салавата Муратовича ущерб в размере 59 357 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, госпошлину в размере 1981 рубль.

    В остальной части иска Халидуллину Салавату Муратовичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 августа 2019 года