Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2018 ~ М-603/2018 от 12.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

    Истица ФИО3 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением к ответчикам ФИО14 И.И., Ю.И., Р.И.

В обоснование своих требований указала, что после расторжения брака с ФИО14 И.И., последний продолжает без согласия истицы входить в занимаемую ею комнату, чинит ей препятствия в пользовании местами общего пользования, что в дальнейшем приводит к конфликтам, которые в настоящее время переросли в личные неприязненные отношения. Истица полагает, что закрепление порядка пользования принадлежащей ей и ответчикам жилой площади, не нарушит прав и интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении, также не позволит бывшему супругу без позволения истицы входить в ее жилую комнату. Несмотря на то, что фактически порядок пользования жилым помещением между сторонами сложился, истица полагает, что между ней и бывшим супругом имеется спор о порядке пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, истица ФИО3 просила суд определить порядок пользования жилой площадью в трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделив в пользование ФИО3 отдельную комнату площадью 12,9 кв.м., а ФИО14 И.И., ФИО4 и ФИО2 выделить отдельную комнату площадью 18 кв.м. и комнату площадью 17 кв.м. в указанном жилом помещении с местами общего пользования.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в описательной части решения, просил определить в пользование истицы комнату площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в долевой собственности бывших супругов. Пояснил, что в связи с неприязненными личными отношениями с ответчиком ФИО14 И.И., истица с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, порядок пользования не сложился. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании пояснил, что истица ФИО3 добровольно выехала из спорной квартиры, никаких препятствий в пользовании спорной квартирой истице не чинится, у нее имеются собственные ключи от спорного жилого помещения, в связи с чем, она всегда имеет возможность войти в квартиру. Указал, что спорная комната площадью <данные изъяты> кв.м. до расторжения брака находилась в их совместном с истицей пользовании и в настоящее время ответчик продолжает пользоваться указанной комнатой, а две других комнаты находятся в распоряжении их детей. Также указал, что комната площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. приобреталась супругами в собственность с помощью кредитных средств под залог двух других комнат, находящихся в общей долевой собственности у всей семьи по приватизации, так как квартира изначально являлась коммунальной, платежи по погашению кредита оплачиваются только ответчиком ФИО14 И.И. Пояснил, что на квартиру открыто два лицевых счета, а именно один лицевой счет на спорную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., другой на две смежные комнаты. Просил в иске отказать, поскольку никаких препятствий в пользовании спорной квартирой истице не чинится, а заявленный истицей порядок пользования существенно нарушит его жилищные права на спорную комнату, поскольку при определении указанной комнаты в единоличное пользование истицы, определить какое-либо помещение в квартире в его пользование не представляется возможным, с учетом ранее сложившегося порядка пользования всеми проживающими членами семьи в жилом помещении.

Представитель ответчиков ФИО14 И.И., ФИО4 (в настоящее время ФИО16), ФИО2 по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с его необоснованностью, поскольку после расторжения брака, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, а ранее до расторжении брака указанная комната площадью <данные изъяты> кв.м. находилась в совместном пользовании истицы и ответчика ФИО14 И.И., следовательно, в случае определения спорной комнаты в единоличное пользование истицы, данное обстоятельство приведет к нарушению жилищных прав других проживающих лиц в жилом помещении, в частности ответчика ФИО14 И.И.

    Заслушав объяснения представителя истицы, ответчика ФИО14 И.И., адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на предоставление в единоличное пользование изолированного жилого помещения, согласно принадлежащей доле в праве собственности. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением, сам истец обеспечен другой площадью, спорным жилым помещением не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. За лицом, которому отказано в иске о разделе жилого помещения или определении порядка пользования им, сохраняется право на получение соответствующей денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что истица ФИО3 и ответчик ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., выданным <данные изъяты>

    Ответчики ФИО2 и ФИО14 (в настоящее время ФИО17) ФИО4 Инскандеровна являются совместными детьми истицы ФИО3 и ответчика ФИО14 И.И.

    Из материалов дела следует, что <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 67 кв.м.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <данные изъяты>

    В <адрес> зарегистрированы: <данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>. ФИО13 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность, по 13/94 доли каждый, 13/47 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67 кв.м. по адресу: <адрес>, что соответствует одной жилой комнате площадью 12,9 кв.м. у продавца ФИО10 (п. 1.1 договора купли-продажи). Из п. 2.1 договора следует, что комната приобретена покупателями за счет собственных средств и кредитных средств, представленных <данные изъяты>

    Согласно п. 2.4 договора в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ имущество, приобретенное по договору, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору находится в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности покупателей на приобретенное имущество. ФИО13 и ФИО3 становятся солидарными залогодателями.

    На комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> на имя ФИО14 И.И. открыт лицевой счет №. Согласно данному документу в указанной комнате никто не зарегистрирован.

В настоящее время на разрешение суда истицей ФИО3 заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому в ее личное пользование следует определить комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

    Между тем, из материалов дела следует, что в собственности сторон по делу находится два объекта жилищных прав – две комнаты, находящиеся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО14 И.И. на основании договора приватизации и комната площадью ФИО18 кв.м., находящаяся в общей долевой собственности ФИО14 И. И. и ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем на <адрес> до настоящего времени открыто два лицевых счета.

Из пояснений ответчика ФИО14 И.И. установлено, что в период брака, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., сложился следующий порядок пользования данным жилым помещением по адресу: <адрес>: истица и ответчик ФИО13 пользовались спорной комнатой площадью 12,9 кв.м., оборудованной под спальню, а их дети дочь ФИО14 (в настоящее время Сапукова) Ю.И. со своей семьей и сын ФИО2 занимали каждый по отдельности другие две комнаты, остальные помещения находились в общем пользовании всех собственников указанной квартиры, что также не оспаривалось представителем истицы в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истица ФИО3 по своей инициативе выехала из <адрес>, что также подтвердил представитель истицы в судебном заседании, при этом из пояснений ответчиков следует, что у истицы ФИО3 имеются ключи от входной двери в спорное жилое помещение и со стороны ответчиков истице не чинится никаких препятствий в пользовании жилым помещением. После расторжения брака супругов ФИО14 порядок пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. не изменился и ответчик ФИО13 продолжает пользоваться спорной комнатой, иного изолированного помещения, свободного от пользования других проживающих в квартире не имеется, при этом из пояснений ответчика следует, что ФИО13 не ограничивает жилищных прав истицы в пользовании указанным помещением.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, следует вывод о невозможности выделения в единоличное пользование истицы комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку данная комната принадлежит в равных долях, как истице, так и ответчику ФИО11 и находилась в их совместном пользовании. Кроме того, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии спорной комнаты площадью 12,9 кв.м. ее доле в праве общей долевой собственности, также как и доказательств возможности выделения указанной комнаты в ее единоличное пользование без нарушения прав других сособственников, учитывая, что по ранее установленному порядку пользования спорной квартирой, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, выдел в пользование какого-либо изолированного помещения ответчику ФИО14 И.И. является невозможным, две другие комнаты в квартире находятся в пользовании совершеннолетних детей, следовательно, заявленный истицей порядок пользования влечет существенное ущемление прав и законных интересов ответчиков по делу.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками по делу жилищных прав истицы ФИО3 и ее законных интересов. Следует отметить, что истицей также не доказано наличие личных неприязненных отношений ответчиков к истице и создание ими каких-либо препятствий в пользовании как спорной комнатной, так и другими помещениями в квартире, фактов противоправного поведения ответчиков по делу в отношении истицы или ее имущества не установлено.

Кроме того, следует учесть, что на момент рассмотрения дела в суде истица ФИО3 не проживает в спорной квартире, в связи с чем, факт нарушения прав истицы со стороны ответчиков при данных обстоятельствах отсутствует. Кроме того, истицей ФИО3 не представлено доказательств необходимости ее выезда из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, учитывая, что данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявляя в настоящий момент требования об определении порядка пользования спорной квартирой, истица злоупотребляет своими правами, поскольку в случае определения комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в ее единоличное пользование, принадлежащей, в том числе на праве общей долевой собственности ответчику ФИО14 И.И., повлечет нарушение права пользования спорным жилым помещением указанного сособственника спорной комнаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В.Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: