Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2018 (12-525/2017;) от 28.12.2017

копия

дело № 12-103/2018

РЕШЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу Леонтьева А3 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.11.2017 г. о привлечении Леонтьева А4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.11.2017 г. Леонтьев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Леонтьев В.А. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела. Так, в своей жалобе заявитель указывает на непредъявление ему и понятым новой трубки алкотестера. Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что на ненадлежащее уведомление его о дате, времени и месте судебного разбирательства

В судебное заседание Леонтьев В.А. не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.10.2017 года 24 ТФ № 854275, составленному в отношении Леонтьева В.А., 21.10.2017 года в 03 час. 00 мин. около д. 14 по ул. Словцова г. Красноярска он управлял автомобилем Toyota FunCargo г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Леонтьева В.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 367774 от 21.10.2017 г. и записью теста-выдоха от 21.10.2017 г. в 03 час. 10 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом Леонтьевым В.А. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,51 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Основанием полагать, что Леонтьев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Леонтьев В.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 367774 от 21.10.2017 г. указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у Леонтьева В.А. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД грубо нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, так как не проинформировал Леонтьева В.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, не поставил новый мундштук не являются основанием для отмены судебного постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Леонтьева В.А., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Леонтьевым В.А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 854275 от 21.10.2017 года, составленном в отношении Леонтьева В.А., он также не указал каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при оформлении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений п. 5, 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования Леонтьева В.А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Леонтьевым В.А. 21 октября 2017 года автомобилем Toyota FunCargo г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 21 месяц назначено Леонтьеву В.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Доводы о ненадлежащем уведомлении Леонтьева В.А. о дате времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 854275 от 21.10.2017 года Леонтьев В.А. дал согласие на СМС-уведомление о дате, времени месте судебного разбирательства по телефону 8950375 97 03, на который и был уведомлен судом 04.11.2017 года.

Кроме того, по указанным Леонтьевым В.А. в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 854275 от 21.10.2017 года адресам места его жительства заказной почтой направлены судебные извещения, которые были возращены в суд за истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что Леонтьев В.А. не мог явиться в суд по причине заболевания ничем не подтверждены, а кроме того, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку Леонтьев В.А. не уведомил суд о данных обстоятельствах.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 г. о привлечении Леонтьева А5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 года о привлечении Леонтьева А6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных