Мотивированное решение по делу № 02-5124/2022 от 19.07.2022

УИД: 77RS0003-02-2022-010109-35

Судья: фио

Дело: № 33-3648/2023

№ дела в суде 1 инст. 2-5124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         20 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ламзиной А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ламзиной Анастасии Вячеславовны к ООО "Липецкстроймеханизация", ООО "Мастер" о признании недействительными публичных торгов, проведенных ответчиком 12 декабря 2019 года, и признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ООО "Липецкстроймеханизация", ООО "Мастер" о признании недействительными результатов торгов, проведенных 12 декабря 2019 года ООО «Мастер», признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Липецкстроймеханизация" и ООО «Мастер».

Иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя Алтуфьевского ОССП УФССП России по Москве от 25 сентября 2019 года принадлежащая истцу квартира была передана на торги. Организация и проведение торгов поручены ООО «Мастер». 12 декабря 2019 года были проведены торги в форме аукциона. Согласно протоколу о результатах аукциона № U23271-2 от 12 декабря 2019 года победителем аукциона признано ООО "Липецкстроймеханизация". Определением Ленинского районного суда адрес от 10 января 2020 года заочное решение Ленинского районного суда адрес от 20 сентября 2018 года было отменено. Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отпали. Определением Бутырского районного суда адрес от 27 января 2020 года исполнительное производство ИП №142647/19/77028 было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ПАО "Совкомбанк" к фио Несмотря на отмену заочного решения Ленинского районного суда адрес от 20 сентября 2018 года и приостановление исполнительного производства, проведение торгов не было приостановлено, договор купли-продажи квартиры истца был подписан с победителем торгов ООО "Липецкстроймеханизация", что является незаконным. Истец считает, что поскольку принадлежащее истцу имущество было реализовано по отмененному решению суда, то проведенные торги являются недействительными.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Липецкстроймеханизация" по доверенностям фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагал срок исковой давности истцом пропущенным, просил о применении судом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что требования исполнены, задолженности у истца в связи с реализацией квартиры на торгах не имеется.

Представитель ответчика ООО "Мастер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица Алтуфьевского ОССП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ламзиной А.В., представителя ответчика ООО "Липецкстроймеханизация" по доверенности фио, представителя третьего лица ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика ООО "Липецкстроймеханизация" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 350, 447-449 ГК РФ, ст.ст. 87, 93 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 54, 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, приведенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Ленинского районного суда адрес от 20 сентября 2018 года по делу № 02-1995/2018 исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, с Ламзиной А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-0962/17 от 16 марта 2017 года по состоянию на 25 июля 2018 г. в сумме сумма, проценты за пользование кредитом с 26 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 28 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма Также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0002012:4805), принадлежащую на праве собственности Ламзиной А. В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере сумма

В рамках исполнительного производства №142647/19/77028 от 29 марта 2019 года в отношении должника Ламзиной А.В. по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество квартира, находящаяся по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0002012:4805), была реализована на торгах.

12 декабря 2019 по результатам торгов, согласно протоколу о результатах аукциона № U23271-2, ООО «Липецкстроймеханизация признано победителем торгов.

Организатором торгов по поручению ТУ Росимущества по адрес являлось ООО «Мастер» (ИНН 7722832875, ОГРН 1147746078413).

16 декабря 2019 года между ООО «Липецкстроймеханизация» и организатором торгов ООО «Мастер» был заключен договор купли-продажи имущества № 15Т-19 (Договор) в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: квартира № 94, общей площадью 52,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002012:4805.

Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составляет сумма

Цена квартиры в указанном размере была оплачена ответчиком ООО «Липецкстроймеханизация», что подтверждается платежными поручениями № 155 от 06 декабря 2019 года, № 5 от 13 декабря 2019 года.

16 декабря 2019 года указанная квартира была передана ООО «Липецкстроймеханизация» по акту приема-передачи недвижимого имущества, к покупателю перешли риски за сохранность имущества, а также риски случайной гибели или порчи имущества.

Определением Ленинского районного суда адрес от 10 января 2020 года заочное решение Ленинского районного суда адрес от 20 сентября 2018 года было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Бутырского районного суда адрес от 27 января 2020 года исполнительное производство ИП № 142647/19/77028 было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Ламзиной А.В.

Решением Ленинского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года по делу №  02-471/2020, вступившим в законную силу 24 марта 2020 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, с Ламзиной А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-0962/17 от 16 марта 2017 года по состоянию на 25 июля 2018 года в сумме сумма, проценты за пользование кредитом с 26 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 28 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины – сумма Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0002012:4805), принадлежащую на праве собственности Ламзиной А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере сумма

Решением Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года по делу № 2-781/2022 по иску ООО «Липецкстроймеханизация» признано отсутствующим право собственности Ламзиной А.В. на квартиру № 94, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002012:4805.

04 июля 2022 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру № 94, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002012:4805, к ООО «Липецкстроймеханизация».

18 июля 2022 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру № 94, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002012:4805, к фио на основании договора купли-продажи от 12 июля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку требования закона при проведении торгов, в результате которых реализована квартира, были соблюдены.

Основания для признания недействительным договора с победителем торгов - ответчиком ООО «Липецкстроймеханизация» отсутствуют.

Договор был заключен 16 декабря 2019, когда заочное решение вступило в законную силу.

Довод истца о том, что она оповестила о своем намерении обжаловать заочное решение суда, что, по мнению истца, являлось основанием для приостановления торгов, суд признал несостоятельным, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных оснований причин для приостановления действий по реализации квартиры на торгах не имелось.

Заочное решение было отменено 10.01.2020, исполнительное производство приостановлено 27.01.2020, однако при новом рассмотрении судом было постановлено такое же решение суда.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на их результат.

Также суд отклонил довод истца о том, что спорная квартира была продана по заниженной цене, поскольку начальная цена продажи квартиры на торгах была установлена заочным решением Ленинского районного суда адрес от 20.09.2018 по делу № 02-1995/2018., отметив, что после отмены заочного решения при рассмотрении дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Ламзиной А.В. требования банка были удовлетворены полностью, в том числе в отношении установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере сумма., что не повлекло изменения начальной продажной цены.

Истец имела возможность оспорить стоимость квартиры в период рассмотрения дела №  02-471/2020 по иску ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные п.1 ст. 449 ГК РФ основания для признания недействительными проведенных торгов и заключенного договора с победителем торгов, поскольку стартовая цена продажи заложенного имущества на торгах определена в размере сумма и соответствует вступившему в законную силу решению суда по иску ПАО «Совкомбанк» к фио Таким образом, наличие нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги проведены на основании заочного решения, которое было впоследствии отменено, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют доводы истца, приведенные в исковом заявлении, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что факт последующей отмены заочного решения не является тем обстоятельством, с которыми закон связывает наличие оснований для признания торгов недействительными, торги проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта без нарушения правил проведения торгов. После отмены заочного решения суда по делу судом постановлено аналогичное решение о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания торгов недействительными, поскольку нарушена процедура организации торгов, истец не была извещена о проводимых торгах, время проведения торгов не соответствует времени, указанному в извещении о публичных торгах, в протоколе аукциона отсутствует информация об основаниях выбытия семерых участников торгов, отсутствует информация о проведении торгов в периодическом издании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве основания для признания торгов недействительными в суде первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также отмечает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, о применении которого просил ответчик ООО «Липецкстроймеханизация».

Положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст. 449, п.1 ст. 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

фио, являясь собственником спорного жилого помещения, приобретая статус залогодателя по договору залога, приняла на себя все риски наступления указанных в гражданском законодательстве последствий, связанных с неисполнением обязательств и в связи с этим возможным обращением взыскания на заложенное имущество.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио должна была знать о проводимых торгах с момента опубликования соответствующих сведений в средствах массовой информации. Торги проведены 12 декабря 2019 года, заочное решение было отменено 10 января 2020 года, новое решение по делу постановлено 20 февраля 2020 года, с настоящим иском в суд истец обратилась 14 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительными результатов публичных торгов.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва его течения, предусмотренных ст. ст. 202 - 204 ГК РФ, Ламзиной А.В. не приведено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока она не обращалась. В связи с этим, оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных по делу. Между тем, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1