Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2021 ~ М-1358/2021 от 04.05.2021

дело № 2-2044/2021

24RS0028-01-2021-002304-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В.,

с участием представителя истца Базариной Е.В., действующей на основании доверенности от 28.06.2021г. сроком на 1 год, в порядке передоверия по доверенности 24 АА 4272298 от 02.06.2021 сроком на три года,

представителя ответчика Черенковой М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021г.г.,

ответчиц ФИО2, ФИО3,

социального работника Карповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумбатова С.С. к ФИО2, ФИО3 в лице КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гумбатов С.С. обратился в суд с иском к ответчицам ФИО2, ФИО3 в лице КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» с требованиями о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что является собственником 5/7 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/7 доли в указанной     квартире.

Рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 2 787 542,95 руб., соответственно стоимость 1/7 доли в праве на указанное жилое помещение составляет 398 220,42 руб.

ФИО2 и ФИО3 являются совершеннолетними, но признаны в установленном порядке недееспособными, их опекуном назначен КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат». 09.11.2020г. Гумбатова Т.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Гумбатова С.С., обратилась к опекуну ФИО2, ФИО3 с заявлением о разрешении сделок купли-продажи принадлежащих ответчикам долей с одновременной сделкой по приобретению для ФИО12 30/74 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ком.2. 23.12.2020г. опекун ответил на указанное заявление отказом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчицы более десяти лет не проживают в жилом помещении, не имеют существенного интереса в его использовании, выдел доли каждой из ответчиц в натуре невозможен, истец просил признать принадлежащие каждой из ответчиц по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> незначительными, прекратить их право собственности на эти доли, взыскать с него (истца) в пользу каждой из ответчиц денежную компенсацию в размере 398 571,43 руб.

В судебном заседании представитель истца Базарина Е.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» Черенкова М.В. с исковыми требованиями не согласилась, отметив, что ответчицы не по свой воле не проживают в спорном жилом помещении, в частности, ввиду имеющегося у каждой из них заболевания, признаны недееспособными и проходят реабилитацию в Маганском психоневрологическом интернате, более того отмечается положительная динамика в их состоянии здоровья, что в дальнейшем может послужить основанием для признания их ограниченном дееспособными и возможности проживания в принадлежащем им жилом помещении. Спорное жилое помещение имеет площадь 82,2 кв.м., представляет собой четырёхкомнатную квартиру, что позволяет ответчицам пользоваться своими 2/7 долями в праве собственности на помещение без ущерба для истца. Иного жилого помещения ответчицы не имеют. Предлагаемое истцом жилое помещение по <адрес> представляет собой коммунальную квартиру, имеющую трех собственников, в старом двухэтажном доме, что не отвечает интересам ответчиц, так как спорное жилое помещение находится в девятиэтажном доме постройки значительно поздней по сравнению с двухэтажным домом, с новой планировкой, в связи с чем ответчиком действительно было отказано истцу в указанной сделке. Кроме того, предлагаемая истцом компенсация не отвечает реальным ценам на жилое помещение в настоящее время, так как ее расчет произведен на основании отчета за февраль 2020г, тогда как в настоящее время стоимость спорного жилого помещение увеличилась. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ответчицы ФИО2, ФИО3, являющиеся сестрами, возражали относительно исковых требований Гумбатова С.С., так как иного жилого помещения не имеют, намерены проживать в жилом помещении по мере улучшения состояния здоровья.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации Березовского района Красноярского Патрушева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив не согласие с исковыми требованиями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, площадью 82,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Гумбатовым С.С. – 5/7 доли, ФИО2 – 1/7 доли, ФИО3 – 1/7 доли, что следует из выписки из ЕГРН.

Таким образом, на долю каждой из ответчиц (1/7) приходится 11,74 кв.м. в спорном помещении.

Указанная квартира представляет собой четырехкомнатную.

Представитель истицы затруднилась назвать площадь каждой из жилых изолированных комнат. Таким образом, не исключена возможность пользования ответчицами жилым помещением в пределах находящихся в их собственности 2/7 долей.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчицы ФИО2, ФИО3 Последние, на основании решений судов, признаны недееспособными, на основании путевок управления социальной защиты населения администрации Красноярского края, министерства социальной политики Красноярского края зачислены и по настоящее время пребывают в КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат». Последний, являясь их законным представителем, ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире за счет денежных средств ФИО12.

Иного жилого помещения ответчицы не имеют, что следует из данных Управления Росреестра.

Сам истец Гумбатов С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данным Управления Росрегистрации имеет в собственности множество объектов недвижимости, среди которых и жилые помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что закрепленная в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, является исключительным случаем и возможна лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Напротив, ответчицы, не имея в собственности иного жилого помещения, имеют существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, о чем заявили в судебном заседании. Психоневрологический интернат не может рассматриваться в качестве постоянного места жительства ответчиц, предметом его деятельности является социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов. Неиспользование ответчицами жилого помещения на протяжении длительного времени объясняется наличием у ответчиц заболеваний, в результате которых они признаны недееспособными и нуждающимися в лечении, которое проходят в условиях психоневрологического интерната непрерывно, на постоянной основе. При этом, в настоящее время Интернат отмечает положительную динамику в состоянии здоровья ответчиц, намереваясь в будущем частично восстановить их в дееспособности (признав ограниченно дееспособными), когда они смогут проживать вне интерната. Со стороны ответчиц регулярно выполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, исходя из площади жилого помещения, доли ответчиц нельзя признать незначительными, при том, что ответчицы являются сестрами, имеют возможность совместно использовать жилое помещение в пределах долей, приходящихся на них обеих, квартира является четырехкомнатной, позволяющей возможность определить ответчицам в изолированную комнату для проживания (порядок пользования).

Кроме этого, истец не представил доказательств наличия денежных средств, позволяющих выплатить ответчикам компенсацию за их доли в праве собственности (путем зачисления денежных средств на депозит УСД), более того, представленный им отчет об оценке является не актуальным, так как оценка произведена на февраль 2020г.

При таких обстоятельствах, суд, полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гумбатова С.С. к ФИО2, ФИО3 в лице КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий судья                   С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 02.07.2021г.