Решение по делу № 11-667/2018 от 08.08.2018

Мировой судья ...                                                 Дело № 11-667/2018

Апелляционное определение

27 сентября 2018 года                                                   город Набережные Челны

                                                                                     Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего федерального судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца Шафигулина М.М.,

ответчика Бойко И.С.,

представителя ответчика Новичихина А.В.,

при секретаре Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Бойков И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Бетонный завод «Мегаполис» к Бойко ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, которым постановлено:

Взыскать с Бойко ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Бетонный завод «Мегаполис» неосновательное обогащение в сумме 24 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью Бетонный завод «Мегаполис» (далее, истец) обратилось с иском к Бойко ... (далее ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав, что ... поставило по устной заявке ответчика 15,5 куб.метров бетона для строительных работ в коттеджном поселке «Манхэттен», расположенном в районе пос.Малая Шильна Тукаевского района Республики Татарстан, что подтверждается расходными накладными. Вторую поставку по накладной №... на сумму 24 400 рублей Бойко И.С. оплачивать отказался, сославшись на плохое качество бетона.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 24400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 рублей 51 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 934 рубля.

В суде первой инстанции истец представитель истца – Шафигуллин М.М. на иске настаивал.

Ответчик Бойко И.С. просил в иске отказать.

Решением мирового судьи от 15 мая 2018 года иск удовлетворен частично, по вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывается, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании суммы по договору поставки, факт заключения договора поставки при этом обосновывался наличием в деле расходных накладных. Сторонами не был определен момент оплаты товара. В деле отсутствует требование истца об исполнении обязательств, в связи с этим иск заявлен преждевременно, проценты за пользование чужими денежными средствами не должны были начисляться. В рамках дела назначалась экспертиза, согласно которой бетон был поставлен некачественный. Просит об отмене решения мирового судьи по данному делу и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель Новичихин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца – Шафигуллин М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

2. В апелляционном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

4. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданским кодексом Российской Федерации в пункте 1 статьи 1102 предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По делу установлено ... года по расходной накладной №... ООО «Бетонный завод «Мегаполис» отгрузило транспортом за свой счет товар: Бетон М-200 В-15 (-10) в количестве 7 кубических метров на общую сумму 24400 рублей. Бойко И.С. в данной накладной указал: машину выгрузили, качество бетона не устраивает (много воды, жидкий и гравия почти нет) (л.д. 33).

По результату обращения истца в полицию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором описаны объяснения сторон. В частности представитель истца – Шевелев С.А. указывает, что отказ Бойко И.С. от оплаты отгруженного бетона является хищением, а Бойко И.С. указывает, что отказывается от оплаты по причине плохого качества бетона, до проведения экспертизы по качеству бетона он оплачивать ничего не будет (л.д. 9-10).

В ходе производства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения соответствия отгруженного ответчику бетона, и использованного для устройства отмостки строящегося дома, его заявленным характеристикам в накладной №... от 29.11.2017. И осуществлялся ли за вышеуказанным бетоном надлежащий уход (обслуживание) после его залива и как это повлияло на его потребительские свойства.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., выполненному ИП Хусаиновой Л.Р., установлено, что потребителю – Бойко И.С. поставлялась бетонная смесь тяжёлого бетона, согласно ГОСТ ... бетон «теплый», с заводской маркировкой БСТ В15(М200) П4(-10). Прочность исследованных бетонных образцов составляет 37% от заявленных в документе о качестве бетона. Однако причиной несоответствия характеристики бетонных образцов заявленным для бетонов В15, произошло вследствие нарушения технологии ухода за бетоном (л.д. 65-66).

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом произведена поставка бетона, а выставленная для оплаты за бетон сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как письменного договора на поставку товара между сторонами не заключалось, в расходной накладной не определены сроки поставки, место отгрузки, а несоблюдение сторонами письменной формы сделки поставки товара, свидетельствует о недействительности этой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанным на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта – Хусаиновой Л.Р. следует, что поставленный истцом на объект ответчика бетон являлся «теплым», с присадкой «рапид - комплексная» добавляющей маркировку «(-10)», позволяющей сохранить свойства бетона при транспортировке в холодное время года (до -10). В соответствии п. 5.11 СНИП «Производство бетонных работ при отрицательных температурах» ответчик должен был укрывать неопалубленные поверхности бетона паро-, гидро- и тепло- изоляционными материалами, производить обогрев свежеуложенного бетона. Из пояснений Бойко И.С. и внешнего вида поверхности бетона следует, что данных мероприятий Бойко И.С. не осуществлял, что привело к недостижению достаточных потребительских свойств бетона. Определить водоцементное соотношение, после засыхания бетона невозможно. Кроме того, при укрывании неопалубленной поверхности бетона паро-, гидро- и тепло- изоляционными материалами на поверхности бетона после засыхания остаются характерные следы от укрывного материала, на исследуемом бетоне таких следов не было, соответственно его не укрывали. Из структуры бетона не усматривается, что было неправильное водоцементное соотношение и это повлияло на его прочностные характеристики.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Бетонный завод «Мегаполис» отгрузило Бойко И.С. ... Бетон М-200 В15 (-10) объемом 7 куб.м. на сумму 24400 рублей, а характеристики конструкции из данного бетона не соответствуют заявленным вследствие ненадлежащего ухода за свежеуложенным бетоном потребителем.

Нормой пункта 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о необходимости оплаты приобретенного им бетона, либо его возврате, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную юридическую квалификацию взаимоотношений сторон и в соответствии с законом разрешил заявленный спор. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, апелляционную жалобу Бойко И.С. к ООО бетонный завод «Мегаполис» считает подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               определил:

решение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Бетонный завод «Мегаполис» к Бойко ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

                    Судья                          подпись                           Шайхразиева Ю.Х.