Решение по делу № 33-1216/2019 от 27.02.2019

Дело №33-1216/2019                                                        Судья Пекаринина И.А.

Категория 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей     Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре     Дубравской А.И.,

при участии истца Мерея Ф. и его представителя Булата К.Н., представителя ответчика Дорожкина А.Д., третьего лица Мерей Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерея Фаваза к Ординой Т.В., 3-е лицо: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

с апелляционной жалобой Ординой Т.В. в лице ее представителя Водопьяновой Ю.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мерей Ф. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил установить вину последней в совершении ДТП 17.12.2017г. при управлении автомашиной DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 206900 рублей, а также убытки в виде утраты товарной стоимости автомашины в сумме 16375,90 рублей, расходы, связанные с доставкой транспортного средства эвакуатором, расходы связанные с проведением диагностики повреждений, расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства, расходы на подготовку отчета УТС, расходы на подготовку копии экспертного заключения, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины и расходы связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Свою вину в совершении ДТП ответчик отрицала при рассмотрении материалов административного дела, в судебные заседания не являлась, производство по административному делу о привлечении ее к административной ответственности за нарушение правил ПДД приведшее к ДТП, было прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. Между тем, истец считает, что именно вследствие виновных действий Ординой Т.В., нарушившей п. 9.10, п.10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09.01.2019 г. иск Мерей Ф. к Ординой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП был удовлетворен частично. С Ординой Т.В. в пользу Мерей Ф. суд взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 189800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 рублей, расходы на регулировку развала-схождения автомобиля в сумме 800 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 1147 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 4996 рублей, а всего: 221443 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ордина Т.В. в лице ее представителя Водопьяновой Ю.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указывает, что выводы судебной экспертизы, которые положены судом в основу судебного решения, являются необоснованными, эксперт при установлении вины ответчика вышел за пределы предоставленной ему компетенции, не установив механизм дорожно-транспортного происшествия, не приведены дополнительные расчеты, позволяющие установить располагала ли Ордина Т.В. технической возможностью при своевременном применении мер экстренного торможения остановить автомобиль; размер ущерба оценен экспертом с учетом повреждений, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, без учета тех повреждений, которые ранее имел автомобиль истца, без осмотра автомобиля истца. При этом рецензия на судебную экспертизу, предоставленная ответчиком, оставлена судом без внимания.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Булата К.И. в которых указывается, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Представитель ответчика Дорожкин А.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Мерей Ф и его представитель Булат К.Н. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменений.

Ответчик Ордина Т.В., представитель третьего лица Страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16.57 произошло ДТП в районе <адрес>, участниками которого были Мерей Т.С., управлявшая автомашиной PEUGEUT 301 государственный регистрационный номер №, и Ордина Т.В. – собственник автомашины DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Европейский центр судебных экспертиз» по определению суда, учитывая столкновение ТС на осевой линии разметки и выезда автомобиля DAEWOO на полосу встречного движения в момент нахождения там автомобиля PEUGEUT 301, действия водителя автомобиля марки DAEWOO Ординой Т.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, а именно: во время обгона Ордина Т.В. не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собиралась выезжать, свободна, чем создала опасность для движения (п.п.1.3, 11.1), в целом допустила несоблюдение относящихся к ней требований Правил (п.1.3); в действиях водителя автомобиля марки PEUGEUT 301 Мерей Т.С. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомашины PEUGEUT 301 государственный регистрационный номер А331КЕ92, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 17.12.2017, без учета износа составляет 189800 руб.

Оценив обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами районного суда полагает возможным согласиться.

Согласно абзацу 2 части 3 статья 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм, при разрешении спора обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Оценивая действия водителей на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, судебная коллегия полагает установленными факт нарушения ответчиком Ординой Т.В. п.1.3. и 10.1. Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей истца и ответчика и причинно - следственную связь между ее действиями и последствиями в виде причинения ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из объяснений водителя Мерей Т.С. следует, что 17.12.2017 в 16час.57мин. она, управляя автомобилем PEUGEUT 301 государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. <адрес>, перед началом совершения маневра поворота налево в сторону поселка Кача включила левый указатель поворота и, снизив скорость, приступила к манёвру. При завершении поворота в ее автомобиль въехал автомобиль DAEWOO MATIZ, удар пришелся в район заднего левого колеса.

Из объяснений ответчика Ординой Т.В. следует, что управляя автомобилем DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер №, двигалась за автомобилем под управлением Мерей Т.С. в попутном направлении. Автомобиль Мерей Т.С. остановился без каких-либо предупреждающих знаков. Ордина нажала на тормоз, но ее машина начала скользить по дороге. Во избежание аварийной ситуации, убедившись, что спереди и сзади автомобилей нет, включив левый поворот, решила объехать автомобиль истца, который резко начал движение без включения указателя поворота. В связи с чем Ордина начала резко тормозить, но избежать ДТП не получилось.

Из материалов дела следует, что дорога по ул. Качинское шоссе является двухполосной, по одной полосе в каждом направлении. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения ближе к разделительной полосе.

Повреждения автомобиля истца локализованы в левой задней части автомобиля, повреждения автомобиля ответчика - в передней части автомобиля.

Устанавливая обстоятельства ДТП, оценивая объяснения участников ДТП, локализацию повреждений транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Ординой Т.В., которая в нарушение п.1.3., 10.1. ПДД, не учла дорожные условия, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ей принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание наезда на автомобиль истца, следующего впереди в попутном направлении. При этом объективно оценивая пояснения Ординой Т.В., судебная коллегия полагает, что маневр выезда на встречную полосу движения был предпринят ею не с целью обгона транспортного средства истца, а для того, чтобы уйти от столкновения с автомобилем истца, который совершал маневр поворота налево. При этом перед началом манёвра в нарушение п. 11.1. ПДД, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ответчик не убедилась в его безопасности и совершила ДТП с находящимся на полосе встречного движения, завершающим маневр поворота налево автомобилем PEUGEUT 301 под управлением Мерей Т.С. Само ДТП произошло на встречной полосе движения ближе к разделительной полосе дороги, что в совокупности с локализацией повреждений указывает на то, что Ордина Т.В. свой маневр начинала, Мерей Т.С. - заканчивала, сведений о применении торможения не представлено.

Согласно п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что Мерей Т.С. совершала поворот без включенного указателя поворота, опровергаются пояснениями Мерей Т.С., и ответчиком не опровергнуты.

Указанные нарушения ответчиком Правил дорожного движения (пункты 10.1, 11.1) состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю "PEUGEUT 301" и соответственно, причинения материального ущерба собственнику указанного автомобиля Мерей Ф.

Данные обстоятельства также подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 19.11.2018 года, выводы которой не опровергнуты ответчиком. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не представлено. Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, не может свидетельствовать о необоснованности решения суда, поскольку установление вины в нарушении Правил дорожного движения, а соответственно, в причинении имущественного ущерба, является компетенцией суда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в ДТП судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не находит. Доводы о наличии административного производства в отношении Мерей Т.С. не свидетельствуют об обратном. Прекращение административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не доказывает вину Мерей в ДТП, учитывая презумпцию невиновности, предусмотренную статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ответчика не недостоверность выводов экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта в связи с учетом экспертом наличия ранее имевшихся повреждений на автомобиле истца, отклоняется коллегией судей, поскольку локализация повреждений автомобиля истца в результате ударного воздействия автомобиля ответчика в заднее левое колесо и нижнюю часть левой задней боковины автомобиля, с дальнейшем направлением силы движения по левой задней двери и далее по левой передней двери, соответствуют характеру ДТП, что также отражено в заключении эксперта. Кроме того, экспертом устанавливались обстоятельства относимости повреждений автомобиля истца к данному ДТП.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ординой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Григорова Ж.В.

Судьи:            Сулейманова А.С.

                                        Козуб Е.В.