Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5394/2016 ~ М-4992/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Соколове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Грязнова А.А. к судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, с заинтересованными лицами ООО Коммерческий Волжский социальный банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Цель А.Е. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>, о чем истец узнал после получения письма, направленного ему регистрирующим органом. После чего, он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, предоставив ему доказательства, подтверждающие частичное исполнение исполнительного документа - два платежных документа от ДД.ММ.ГГГГ. на суму 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб., а также заявление об отмене мер по запрету регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене меры по запрету на совершение регистрационных действий, но, не заверив его у руководства, ушла в отпуск. В октябре 2016г. он вновь обратился к судебному приставу, однако ДД.ММ.ГГГГ. получил отказ в снятии запрета. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку указанные меры являются несоразмерными размеру задолженности по исполнительному документу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> вынесшей отказ в снятии запрета на действия по регистрации имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель Молочков А.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании требования не признал по тем, основаниям, что должник в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд, на основании ст.150 КАС РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО Коммерческий Волжский социальный банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Кирин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Цель А.Е. извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд, на основании ст.150 КАС РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона ФЗ-229 от 02.07.2007г. «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, установленный в постановлении.Пунктом 2 ст.6 указанного Закона установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с Грязнова А.А. и Цель А.Е. в пользу ООО Коммерческий Волжский социальный банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов денежных средств в размере 925 721 руб. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 925 721 руб. (л.д.26-66).

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Грязнову А.А., а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>.

19.10.2016г. судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления должника об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, размер задолженности с учетом частичного погашения составляет 795 721 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит Федеральному Закону "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на данное имущество.

Доводы административного истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, с учетом имущества, принадлежащего должнику на которое решением суда обращено взыскание, значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, являются необоснованными по следующим основаниям.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, а направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, то следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость его превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Учитывая положения приведенных норм, ссылка Грязнова А.А. на превышение общей стоимости имущества должника, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, имущественным требованиям взыскателя, не может быть признана состоятельной и служить основанием для признания данного постановления незаконным и его отмене, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Кроме того, согласно п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Между тем, в нарушение п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, ни в административном иске, ни при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

Доводы истца о том, что принятыми судебным приставом мерами нарушаются его права на реализацию имущества, от продажи которого он сможет погасить полностью задолженность по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные меры направлены непосредственно на запрет регистрационных действий и не препятствуют реализации правомочий пользования и владения принадлежащим истцу имуществом, запрет может быть отменен в случае погашения долга, спорное имущество может быть реализовано собственником под контролем судебного пристава - исполнителя.

В силу изложенного, и принимая во внимание, установленные обстоятельства, основания для удовлетворения требований Грянова А.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязнова А.А. к судебному приставу- исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.12.2016г.

Председательствующий судья Галиуллина Л.Г.