Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2015 ~ М-1269/2015 от 01.06.2015

***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город *** 06 июля 2015 года

*** районный суд *** области в составе:

Судьи Трибунской Л.М.,

С участием прокурора Шаминой А.К.,

при секретаре Ионовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Журавлевой Л.В. к Афанасьеву В.М. о возмещении морального вреда,

установил:

истец Журавлева Л.В. обратилась в суд с требованием к ответчику Афанасьеву В.М. о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью при ДТП в размере *** рублей, и возмещение расходов на оплату юридической помощи в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Журавлева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.М. примерно в ***, управляя автомобилем лада ***, государственный регистрационный знак №, на участке ***. автодороги «Обводная г. ***» в *** метрах от кафе «***», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода Журавлеву Л.В., которая переходила проезжую часть, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ судьей *** районного суда *** области ФИО1 было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии в отношении Афанасьева В.М. по п.2 ч.6 Постановления ГД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с ***-летием Победы в Великой Отечественной войне *** годов». Ранее Афанасьевым В.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с полным признанием вины в совершенном преступлении, т.е. он не оспаривал вину в том, что нарушил ПДД, совершил преступление и причинил тяжкий вред здоровью истца. Согласно заключению эксперта ей были причинены телесные повреждения: открытый чрезмышелковый перелом левого плеча и локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, подтвержденный рентгенологическим исследованием. Указанные повреждения образовались в комплексе одной травмы от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), действовавшего со значительной механической силой, можно полагать, что повреждения образовались в условиях одного ДТП при столкновении пешехода с частями движущегося транспортного средства, что подтверждается характером и локализацией повреждения. Повреждения в соответствии с п. 6.11.2 медицинских критериев определения тяжести вреда причинения здоровью, причинили тяжкий вред здоровью. После ДТП она проходит лечение по настоящее время. Испытывала и испытывает сильные боли, ей делали операцию на локте и предстоит еще не одна. Она не могла длительное время нормально спать, постоянно плакала, у нее была сильная депрессия. До настоящего времени она боится приближающихся автомобилей. Поврежденный локоть до сих пор не сгибается, т.е. травма неизлечима. Ее нравственные страдания были усугублены тем, что виновник ДТП обращался в суд с иском к ней о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Он не только не извинился за причиненный вред здоровью, а пытался за свое преступление взыскать с нее денежные средства за полученные объектом преступления (автомобилем) повреждения. Свои моральные страдания она оценивает в *** рублей, т.к. ей еще предстоит дальнейшее лечение. Для ведения уголовного дела в суде она заключила соглашение с адвокатом и заплатила *** рублей. При ведении уголовного дела ходатайства о взыскании расходов не заявляла.

Ответчик Афанасьев В.М. исковые требования признал частично, пояснив, что с учетом характера телесных повреждений и обстоятельств ДТП, учитывая, что пешеход Журавлева переходила проезжую часть в неположенном месте, сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Он признает требования в размере *** рублей. Он является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, три раза в неделю в обязательном порядке должен ездить в областную больницу им. Калинина на процедуру диализа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествия с участием водителя Афанасьева В.М., управлявшего автомашиной ***, государственный регистрационный знак №,и пешеходом Журавлевой Л.В.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Постановлением *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Афанасьева В.М. по *** УК РФ было прекращено на основании ч. 6 п. 2 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с ***-летием Победы в Великой Отечественной войне *** годов».

В материалах уголовного дела по обвинению Афанасьева В.М. находится заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которой у Журавлевой Л.В. установлены повреждения : открытый чрезмышелковый перелом левого плеча и локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, подтвержденный рентгенологическим исследованием. Указанные повреждения образовались в комплексе одной травмы от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), действовавшего со значительной механической силой, можно полагать, что повреждения образовались в условиях одного ДТП при столкновении пешехода с частями движущегося транспортного средства, что подтверждается характером и локализацией повреждения. Повреждения в соответствии с п. 6.11.2 медицинских критериев определения тяжести вреда причинения здоровью, причинили тяжкий вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку прекращение уголовного дела в связи с применением акта амнистии не связано с реабилитирующими основаниями, суд полагает вину Афанасьева В.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Журавлевой Л.В. установленной.

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного на имя Журавлевой Л.В., истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амбулаторное лечение проходила до ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает характер и степень причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, количество и характер перенесенных операций. Суд также учитывает материальное положение ответчика, который является инвалидом первой группы, нетрудоспособен, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы.

Судом учитываются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором истец получила телесные повреждения, в т.ч. нарушение пешеходом пункт 4.5 ПДД, поскольку при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, ФИО2 не убедилась в безопасности своих действий, что подтверждается протоколом и схемой к протоколу осмотра места ДТП, находящимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма заявленных исковых требований о возмещении причиненного морального вреда подлежит уменьшению до *** рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участием в рассмотрении уголовного дела удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы является судебными издержками по уголовному делу, и в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Афанасьева В.М. в пользу Журавлевой Л.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в *** областной суд через *** районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись ***

***

***