Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2010 ~ М-395/2010 от 26.02.2010

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2010года

Раменский городской суд Московской области

в составе : председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре FIO1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску FIO11 к FIO8, третьим лицам: FIO3, FIO10, FIO9, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, FIO2 о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРП, прекращении права собственности, признании права собственности на долю земельного участка,- 

                                                                  установил:

FIO7 обратилась в суд с иском к FIO8, третьим лицам: FIO3, FIO10, FIO9, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, FIO2, которым просит признать недействительным, в части 1/2 доли, договор купли-продажи земельного участка площадью 1849 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, из земель населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Раменский район, ..., –совершенный в простой письменной форме 9 октября 2008г. и переход права собственности на 1/2 долю участка к FIO8; признать недействительной, в части 1/2 доли, запись Номер обезличен от 6 ноября 2008г. о государственной регистрации права собственности FIO8 на указанный земельный участок; прекратить право собственности FIO8 на 1/2 долю спорного земельного участка; признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, находящегося по адресу: Раменский район, ... л.д.2-5). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Раменского городского суда от 25.07.2008г. за ней было признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорного земельного участка. Для юридического оформления всех документов, регистрации права собственности на долю земельного участка, получения на ее имя свидетельства о государственной регистрации права, она выдана доверенность FIO3 Доверенность была удостоверена нотариусом Раменского нотариального округа FIO6 23.05.2007г. и зарегистрирована в реестре за Номер обезличен. В течение четырех месяцев FIO3 не сообщала о выполнении принятых на себя обязательств, свидетельство о государственной регистрации права не передавала, в конце ноября 2008г. у истицы возникли подозрения, что FIO3 ее обманывает. FIO11 была вынуждена обратиться к нотариусу с заявлением об отмене доверенности. Письмом нотариуса FIO6 от 25.11.2008г. доверенность была отменена. Из полученной выписки из ЕГРП узнала, что правообладателем земельного участка является FIO8, в связи с чем, была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении FIO3 к уголовной ответственности. В настоящее время уголовное дело передано мировому судье 218 судебного участка Раменского судебного района. Истице стало известно, что FIO3 от ее имени продала принадлежащую ей долю земельного участка FIO8 Договор купли-продажи всего участка был составлен в простой письменной форме 9.10.2008г., указывает, что при этом FIO3 подделала ее подпись в договоре, в передаточном акте, заявлении на государственную регистрацию сделки и перехода права. Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. В данном случае доверенность была ею выдана FIO3 с указанием определенных полномочий, в числе которых распоряжение принадлежащей ей долей земельного участка путем заключения с кем-либо договора купли-продажи, не предусмотрено. Доверенностью FIO3 была уполномочена лишь зарегистрировать в УФРС по МО право собственности на земельный участок по решению суда. FIO3 совершила сделку с  превышением полномочий, деньги, полученные по договору от FIO8, истице не переданы. Указывает, что у нее не было намерения продавать свою долю земельного участка, узнав о совершенной сделки, она ее не одобрила. В связи с чем, считает договор купли-продажи земельного участка недействительным. Ответчик, заключая договор купли-продажи, по мнению истца, не проявил должную осмотрительность и разумность, не проверил полномочий FIO3, хотя должен был удостовериться, что FIO3 наделена полномочиями на заключение договора купли-продажи земельного участка либо встретиться с истицей и удостовериться, что она имеет намерение продать свою долю земельного участка. Заключение договора купли-продажи имущества, при отсутствии ее согласия, как собственника имущества, и отсутствии полномочий у FIO3 на отчуждение имущества, противоречит требованиям закона, влечет недействительность договора, в части 1\2 доли указанного земельного участка (л.д. 2-5). В настоящем судебном заседании истца и ее представитель по ордеру л.д.70 ) адвокат FIO5 оводы иска поддержали в полном объеме, пояснив, что в связи с ничтожностью договора, в части 1\2 доли принадлежащей FIO4, в качестве последствия ничтожности сделки подлежит признанию недействительной запись в ЕГРП, в части 1\2 доли. В качестве возвращения сторон в первоначальное положение, просят право собственности FIO8 на спорную долю – прекратить и   признать за FIO11 право собственности на 1\2 долю указанного земельного участка.

               Ответчик-  FIO8 иск FIO11 признал полностью. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе судебного заседания.

               Третье лицо –FIO3 о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 91 ), в судебное заседание не явилась.

               Третье лицо- FIO10 о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 83 ), в судебное заседание не явилась.

               Третье лицо- FIO9 о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 83 ), в судебное заседание не явился.

              Третье лицо- Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д.90 ), представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д. 31).

               Третье лицо- FIO2 не возражала против принятия признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных FIO11 исковых требований.

                Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

               В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.ст. 2, 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

   Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за одним лицом, а  отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

            Как усматривается из материалов дела, Решением Раменского городского суда от 25.07.2008г. по гражданскому делу Номер обезличен за FIO11 в порядке наследования было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1849 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., с кадастровым номером Номер обезличен, за FIO10 и FIO9, в 1/4 доле за каждым (л.д. 6-8). 9.10.2008г. между FIO11, FIO10, FIO9, с одной стороны, и FIO8, с другой, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому FIO11, FIO10, FIO9 передали в собственность FIO8 принадлежащие им доли земельного участка (л.д. 39-41). 6.11.2008г. была произведена государственная регистрация права собственности FIO8 на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 73).

           Истица указывает, что договор купли-продажи земельного участка от 9.10.2008г. подписан от ее имени FIO3, не являющейся собственником доли земельного участка, и не имеющей полномочий на распоряжение указанным имуществом, в связи с чем, указанный договор, в части отчуждения принадлежащей ей 1\2 доли земельного участка, является ничтожным.   

     В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Ответчик- FIO8, являющийся собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 9.10.2008г.(л.д. 73), исковые требования FIO11 признал полностью (л.д. 94). Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Третье лицо -  FIO2 не возражала против принятия признания иска и удовлетворения заявленных требований. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

              В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные FIO11 исковые требования подлежат удовлетворению.

              Истцом FIO11 сделано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб. л.д.71), в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Раменским филиалом МОКА об оплате услуг представителя по представлению его интересов в  гражданском деле в Раменском городском суде (л.д.72). В ходе рассмотрения дела интересы истца FIO11 представляла по ордеру (л.д.70) адвокат FIO5 В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск FIO11 подлежит удовлетворению, исходя из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая, что представитель истца участвовала лишь в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000руб.

                            Руководствуясь ст. ст.39, 98, 100, 173, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования FIO11 удовлетворить.

             Признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1849 кв.м., с кадастровым номером 50:23: 005 02 23:1463, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., заключенный 9 октября 2008г. между FIO11, FIO10, FIO9 и FIO8, в части продажи 1\2 доли указанного земельного участка, принадлежащей FIO11.

            Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности FIO8 на указанный земельный участок, произведенную 6 ноября 2008г. Номер обезличен, в части 1\2 доли земельного участка.

          Прекратить право собственности FIO8 на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., с кадастровым номером Номер обезличен.

            Признать за FIO11 право собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, ..., с кадастровым номером Номер обезличен.

            Взыскать со FIO8 в пользу FIO11 судебные расходы в размере 3 000рублей.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья