Решение по делу № 33-2435/2019 от 13.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2435

                                                                                                      Строка № 209 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                            18апреля 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Глазовой Н.В.,

    судей Кожевниковой А.Б.,Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Кучеевой Н.С.,

    с участием прокурора Колесовой М.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

        дело по иску Самофалова Дмитрия Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего Самофалова Кирилла Дмитриевича, 20.03.2009 года рождения, к Зинину Станиславу Владимировичуо взыскании компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе Зинина Станислава Владимировича

        на решение Лискинскогорайонного суда Воронежской области от 18октября 2018 г.

    (судья райсуда Демиденко Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Самофалов Д.И. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Самофалова Кирилла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исковым заявлением к Зинину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 15.06.2018 г. его несовершеннолетний сын Самофалова К.Д. был покусан собакой ответчика, в результате чего у ребенка были повреждены голень и стопа. Около месяца раны не зарастали, гноились. Ребенок не мог самостоятельно и полноценно ходить. По ночам вскрикивает, плохо спит. Добровольно от выплаты морального и материального ущерба ответчик категорически отказался, после нападения собаки не оказал никакой помощи. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию моральноговредв в пользу несовершеннолетнего Самофалова К.Д. в размере 30000 рублей (л.д. 4-5).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18.10.2018 г., с учетом определения суда от 15.02.2019 г. об исправлении описки,исковые требования СамофаловаД.И. удовлетворены в полном объеме (л.д. 34-36, 59).

В апелляционной жалобе Зинин С.В.ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения, которым взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагает компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей завышенной, определенной без учета фактических обстоятельств и его материального положения (л.д. 39, 40-41).

В суде апелляционной инстанции Зинин С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Самофалов Д.И. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Прокурор Колесова М.Г. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом из представленных доказательств, пояснений сторон, 15.06.2018 г. на несовершеннолетнего Самофалова Кирилла Дмитриевича произошло нападение собаки породы среднеазиатская овчарка, принадлежащей ответчику Зинину С.В. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении обязанностей по содержанию животных, повлекшие причинение вреда физическому здоровью гражданина, подтверждаются постановлением административной комиссии Лискинского муниципального района от 02.08.2018 года, которым Зинин С. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 24.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 8).

В ходе проведенной проверки было установлено: что в результате несоблюдения правил содержания домашних животных, на ул. Степная, возле д. 29, собака, принадлежащая гражданину Зинину С.В., укусила за левую ногу Самофалова К.Д.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу Самофалова Кирилла Дмитриевича в размере 30000 рублей соответствует перенесенным несовершеннолетним Самофаловым К.Д. нравственным и физическим страданиям, характеру повреждений здоровья, необходимости прохождения лечения, вакцинации, а также требованиям разумности и справедливости. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом размера компенсации морального вреда являются необоснованными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судом было учтеносемейное и имущественное положение ответчика. Основания для снижения размера компенсации морального вреда не усматриваются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинина Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: