Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2018 (12-800/2017;) от 20.09.2017

12-12-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск                             30 января 2018 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики

Сутягина Т.Н.

при секретаре Кондакове А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Ижсталь» на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № делу об административном правонарушении от -Дата- года, вынесенным начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску Черных В.Ю. ОАО «Ижсталь» признан виновным в нарушении требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. ОАО «Ижсталь» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 251 000 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, представитель ОАО «Ижсталь» постановление обжаловал в суд, в жалобе указал, что Постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № № от -Дата- (получено -Дата-) ПАО «Ижсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства) с наложением административного штрафа в размере 251 000 руб. Считает указанное постановление административного органа необоснованным и неправомерным по следующим основаниям:

1. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, погруженного на ОАО «Ижсталь». Данное превышение было зафиксировано Актом определения весовых параметров транспортного средства.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден Приказом Минтранса России № 125 от 27.04.2011. Указанный документ за-регистрирован в Минюсте РФ 01.06.2011 № 20903 и является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Данным приказом установлено, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства должно указываться:

-    дата, время и место составление акта;

-    наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта;

-    марка, модель и регистрационный номер транспортного средства;

При анализе и изучении Акта определения весовых параметров транспортного средства, который является основанием для возбуждения административного дела и положен в основу всей доказательственной базы виновности и противоправности ОАО «Ижсталь», выявлено, что в акте отсутствуют сведения:

-    о месте составления акта;

-    о дислокации (местонахождении) пункта весового контроля:

-    о маршруте движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионально- го/межмуниципального/местного значения) (в км).

Учитывая изложенное, указанный Акт определения весовых параметров транспортного средства составлен с грубым нарушением требований Приказа Минтранса России № 125 от 27.04.2011.

В связи с чем, данный акт является незаконным и не может повлечь правовых последствий, в т. ч. не может быть положен в доказательственную основу обоснованного возбуждения дела об административном правонарушении и законного привлечения лица к административной ответственности. А возбужденное дело об административном правонарушении на основании незаконного и необоснованного документа подлежит прекращению. Письмом № от -Дата- (получено -Дата-) в адрес государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Ижевску были направлены запрошенные документы, а также предоставлены письменные пояснения относительно погрузки транспортного средства, подтверждающие и доказывающие отсутствие в действиях ОАО «Ижсталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. -Дата- при вынесении обжалуемого постановления в административный орган были представлены письменные Пояснения № от -Дата- с обоснованием причин и оснований отсутствия виновности ОАО «Ижсталь» и прекращения дела об административном правонарушении. Указанные документы административным органом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления рассмотрены не были. Результаты их рассмотрения (или причины отказа их рассматривать) в процессуальных документах не зафиксировано. Согласно статье 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства. Указанным выше письмом были представлены письменные пояснения с приложением письменных доказательств, которые имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела. По делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1. КоАП РФ).

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие со статьей 26.11. КоАП РФ лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно исследовать и оценить все доказательства по делу. В постановлении не проанализированы обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях, имеющих существенное значение по делу. Кроме того, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, хотя они имеют принципиальное значение для правильного разрешения дела.

Согласно нормам действующего законодательства обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган. Вина в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в рамках рассмотрения административного дела.

Одним из оснований привлечения ОАО «Ижсталь» к административной ответственности является вывод административного органа о том, что ОАО «Ижсталь» не предприняло всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ч.15 ст.31 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 (в ред. 15.02.2016). Иных обоснований доказанности вины не имеется. Судебная практика по административным делам основывается на том, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в материалах административного дела в. т.ч. в протоколе и в постановлении), объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в т.ч., об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Таким образом, в постановлении вина ОАО «Ижсталь» надлежащим образом не была исследована и установлена. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены до вынесения постановления, что обусловлено требованиями статей 1.5., 1.6., 2.1., 4.1., 24.1., 26.1,- 26.2., 29.10. КоАП РФ. Вина (субъективная сторона) должна быть ясно сформулирована и описана.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вынесенное постановление не содержит сведений, в чем конкретно выразились виновность и противоправность предприятия, что оно должно было сделать и что не сделало в данной ситуации. В связи с этим, считаем, что вопрос о виновности ОАО Ижсталь» не был в полной мере изучен и отражен в материалах административного дела. Также не в полном объеме были проверены фактические обстоятельства наличия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В связи с этим, считаем постановление необоснованным и незаконным.

Согласно положениям ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства.

Протокол, который рассматривается, содержит ряд неточностей, которые в своей совокупности, могут являться дополнительным основанием для признания постановления незаконным и его отмене, в частности:

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица |ст. 25.4. КоАП РФ).

Согласно ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствие с п. 14.3. Устава ПАО «Ижсталь» согласно Договору о передаче полномочий исполнительного органа от 01.06.2012 полномочия исполнительного органа ПАО «Ижсталь» переданы ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь». В связи с этим, законным представителем ПАО «Ижсталь» является Генеральный директор ООО «УК Мечел-Сталь». Указанная информация является общедоступной и содержится в ЕГРЮЛ.

Согласно нормам КоАП РФ (ст. ст. 28.2., 29.7., 29.11. КоАП РФ):

-    протокол об административном правонарушении, на основании которого выносится постановление, должен содержать объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (законный представитель должен быть уведомлен о возбуждении административного дела и о дате составления протокола);

-    законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

-    протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

-    при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

При рассмотрении административного дела, постановление,, по которому оспаривается, административным органом нарушены указанные нормы. В качестве законного представителя юридического лица указан законный представитель по доверенности Лукьянчиков С.С., который законным представителем юридического лица не является.

В связи с этим имеется нарушение порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного КоАП РФ. В адрес законного представителя ПАО «Ижсталь» информация о возбуждении административного дела не направлялась, законный представитель не был уведомлен о рассмотрении дела. Таким образом, при оформлении рассматриваемого протокола были нарушены основные процессуальные положения КоАП РФ о порядке рассмотрения административного дела.

Обжалуемым постановлением установлено, что ОАО «Ижсталь» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1. КоАП РФ, за совершение которого назначен административный штраф в размере 251 000 руб. Данный размер административного штрафа является явно несоразмерным допущенному нарушению и его последствиям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 15.07.1999, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-0, от 05.07.2001 № 130-0, 05.11.2003 № 348-0, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает становление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,. обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного. ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции РФ недопустимо. Материалами дела не установлено, что нарушение, создало реально-наступившие негативные последствия и существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинило вред интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства.

В -Дата- году ОАО «Ижсталь» осуществляло производственную деятельность в условиях глубокого финансового кризиса. Рост цен на сырье, материалы, энергоресурсы, снижение спроса на металлопродукцию высокая финансовая нагрузка по возврату кредитов поставили коллектив ОАО «Ижсталь» на грань выживания. Под неблагоприятным воздействием внешних экономических факторов предприятие вынуждено осуществляет вывод численности персонала. Сумма убытков предприятия по результатам хозяйственной деятельности за -Дата- года составила 1,5 млрд. руб. (документ, подтверждающий указанное обстоятельство, представлен в материалы административного дела вместе с письменными пояснениями). В связи с этим, применение к предприятию наказания в виде административного штрафа в сумме, которая является для предприятия существенной, негативно отразится на финансово-экономическом положении ОАО «Ижсталь». На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.5., 1.6., 2.1., 4.1., 24.1., 25.1., 26.1.- 26.2., 26.11., 29.10. КоАП РФ, положениями Приказа Минтранса России № 125 от 27.04.2011, а также Постановлениями Конституционного суда РФ от 15.07.1999, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, и Определениями Конституционного суд РФ от 14.12.2000 № 244-0, от 05.07.2001 № 130-0, 05.11.2003 № 348-0, в целях законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности, объективности и всесторонности рассмотрения материалов дела и анализа всех доказательств, а также соразмерности и справедливости назначения наказания, просим Постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № от -Дата- признать незаконным и отменить.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- года ПАО Ижсталь по адресу ... 6 при осуществлении деятельности, связанной с осуществлением погрузки грузов в транспортное средство нарушило правила движения тяжеловесного транспортного средства, а именно при осуществлении погрузки груза в транспортное средство превысило допустимые нагрузки на оси транспортного средства. Тем самым ПАО Ижсталь не выполнило требования: Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (с изменениями и дополнениями).

Так, -Дата- г. в 21 ч.50 мин. по адресу ... в отношении водителя ФИО1 составлен протокол по делу об административной правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный водитель управлял тяжеловесным транспортным средством MAN TGA 19.390 4x2 BLS-WW г/н № в составе полуприцепа SCHMITZ SCS 21/L-13.62 г/н № с превышением допустимой нагрузки на ось более 2%, но не более 10% без специального разрешения.

Согласно транспортной накладной № от -Дата- г. грузоотправителем является юридическое лицо ПАО «Ижсталь», адрес погрузки ...

Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Ижевску по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от -Дата- г.

В ходе проведения административного расследования установлено, что -Дата- г. в 21 ч.50 мин. на ... было произведено определение весовых параметров транспортного средства MAN TGA 19.390 4x2 BLS-WW г/н № в составе полуприцепа SCHMITZ SCS 21/L-13.62 №, после чего составлен акт №, в котором установлен характер нарушения - превышение на 2-ю ось, при допустимой нагрузке в 10 000 кг. фактическая нагрузка с учётом погрешности составила 10395 кг., что на 4,0% больше предельно допустимой нагрузки на ось.

По данному факту на водителя ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что погрузка груза осуществлялась -Дата-. на ПАО «Ижсталь» по адресу: ...

Его объяснения подтверждаются транспортной накладной, в которой указано, что грузоотправителем является ПАО Ижсталь; товарной накладной, где грузоотправителем указан ПАО Ижсталь.

На основании вышеуказанных документов заявитель, ОАО «Ижсталь» привлекается к административной ответственности по ч.10 ст.21.21.1 КоАП РФ – превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными Правилами.

Согласно ч.15 ст.31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно ст.29 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приказом Минтранса РФ N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" - утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Таким образом, ОАО «Ижсталь» обязан соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Акт взвешивания составлен в установленном законом порядке, не оспорен и не признан незаконным.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ОАО "Ижсталь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Оценивая доводы жалобы о том, что интересы ПАО Ижсталь при административном расследовании представлял лицо, не имеющее полномочий, суд не может принять во внимание. Поскольку из материалов административного дела следует, что административным органом в адрес ПАО Ижсталь было направлено уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении. Направление в административный орган лицо, не имеющее полномочий на представление поручителя, является правом ПАО Ижсталь.

На основании изложенного суд полагает, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы и несоразмерности назначенного наказания, суд приходит к следующему:

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

В подтверждение тяжелого материального положения заявителем указано на то, что предприятие организует и осуществляет свою деятельность в условиях тяжелейшего финансового кризиса, о чем представил документы.

При вышеуказанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, следовательно, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 500 руб. (половина минимального размера административного штрафа, определенного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15 июля 1999 года и N 14-П от 12 мая 1998 года, считаю, что имеются основания для изменения постановления должностного лица в части размера назначенного административного наказания и снижения суммы назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 125 000 руб.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки тяжеловесных грузов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску Черных В.Ю. о привлечении ОАО «Ижсталь» за нарушение требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ по существу оставить без изменения, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                    Сутягина Т.Н.