Решение по делу № 33-539/2020 от 20.01.2020

Судья Колесникова Л.И. Дело №33-539/2020

№2-743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город Вятские Поляны на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 ноября 2019 года, которым с администрации муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в пользу Петрова И.О. взыскано: в счет возмещения материального ущерба - 71000 руб., расходы на проведение независимой оценки - 2485 руб.; расходы по уплате госпошлины - 2271,29 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., всего 82756,29 руб.; в удовлетворении остальной части иска, и в иске к МП «Благоустройство города Вятские Поляны» отказано; в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с администрации муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере 11928 руб., с Петрова И.О. в размере 4872 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Петров И.О. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город Вятские Поляны (далее ответчик, администрация) о возмещении материального ущерба. В обосновании требований указал, что <дата> около <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП, он, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на сломанную металлическую решетку ливневой канализации. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99964,95 руб. Обязанность по содержанию городских дорог лежит на ответчике, с которого истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 99964,95 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката - 10000 руб., расходы по оценке ущерба - 3500 руб., расходы по оплате госпошлины - 3199 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «Благоустройство <адрес>».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 2485 руб. В обоснование жалобы указано, что истцом в досудебном порядке было проведено экспертное исследование, подписанное оценщиком ФИО7, который, как указано на титульном листе, является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Ассоциация Российских Магистров Оценки» (свидетельство о членстве № от <дата>). Вместе с тем, по сведениям, полученным на официальном сайте «Ассоциация Российских Магистров Оценки», членство ФИО6 в этой организации прекращено. В связи с чем согласно положениям ч.4 ст.9 Федерального закона от 02.06.2016 №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО6 не имеет права заключать договоры на проведение оценки и подписывать отчеты об оценке. Указанные доводы были озвучены ответчиком и третьим лицом суду первой инстанции, но оставлены без внимания.

Заслушав пояснения Петрова И.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в обжалуемой его части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Петрова И.О., а именно: при повороте с <адрес>, истец совершил наезд на сломанную решетку ливневой канализации, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства были зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиком не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО8 обратился к ИП ФИО7, которым по результатам осмотра автомобиля составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 99964,95 руб. (с учетом износа); расходы по проведению оценки составили 3500 руб.

После проведения независимой экспертизы <дата> истец обратился с досудебной претензией в администрацию города Вятские Поляны с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы №,№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 71900 руб., с учетом износа 36100 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, исходя из обстоятельств дела, учитывая выводы судебной экспертизы, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - 71000 руб., расходы на проведение независимой оценки - 2485 руб., расходы по уплате госпошлины – 2271,29 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., а также взыскал в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 11928 руб., с Петрова И.О. в размере 4872 руб.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку принятое судом решение оспаривает только ответчик и только в части взыскания судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2485 руб., решение суда подлежит проверке в указанной части.

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. К таким необходимым расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, то есть расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы.

Экспертное заключение №, составленное ИП ФИО7, было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих досудебных требований к ответчику, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, впоследствии при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 3500 руб., которые являются судебными издержками и правильно взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2485 руб.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ИП ФИО6 полномочий на проведение оценочной деятельности и подписание отчетов ввиду того, что он не является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Ассоциация Российских Магистров Оценки» не является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек, поскольку согласно сведений, размещенных на информационном портале Министерства юстиции РФ ИП ФИО7 значится в государственном реестре экспертов-техников, <дата> принято решение о его профессиональной аттестации; согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО7 является оценка рисков и ущерба. Кроме того, расходы по оплате досудебной экспертизы были истцом понесены, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а, следовательно, подлежат возмещению.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: