Решение по делу № 2-3833/2016 ~ М-3570/2016 от 12.08.2016

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                             г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Ставер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавиловской Е.В. к Григорьеву М.А. , Григорьевой И.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гавиловская Е.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву М.А. и Григорьевой И.Г. о взыскании компенсации морального вреда по ... руб. с каждого из ответчиков. В обоснование заявленного иска указала, что она является владельцем садового участка НОМЕР в СНТ «Дачный». ДАТА около 21 час. 30 мин. владельцы соседнего садового участка Григорьев М.А. и Григорьева И.Г. стали зажигать свечи, создавая угрозу возгорания. В целях пожарной безопасности истец потушила одну из свечей. В ответ на данные действия ответчики стали бросать в сторону истца камни (не менее 20 раз), высказывали в адрес истца слова угрозы расправы, поджога, высказывали слова оскорбления, обвиняли истца в совершении преступлений, которых истец не совершала. Действиями ответчиков истцу причин моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, унижении её чести и достоинства, переживаниях относительно угрозы уничтожения её имущества, боязни нахождения на садовом участке, нарушении сна, появлении бессонницы, возникновении чувства обиды вследствие несправедливого оскорбления и унижения. На основании ст. 151 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер компенсации которого определен истцом в сумме ... руб. применительно к каждому из ответчиков.

Истец Гавиловская Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям в полном объеме.

Ответчики Григорьев М.А. и Григорьева И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Григорьевых М.А. и И.Г. – Сергеев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гавиловской Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ суд распределил бремя доказывания следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.В силу прямого указания ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обращаясь в суд с иском Гавиловская Е.В. указывала на то, что ответчики высказывали в её адрес слова угрозы расправы, поджога, высказывали слова оскорбления, обвиняли истца в совершении преступлений, которых истец не совершала. Действиями ответчиков истцу причин моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, унижении её чести и достоинства, переживаниях относительно угрозы уничтожения её имущества, боязни нахождения на садовом участке, нарушении сна, появлении бессонницы, возникновении чувства обиды вследствие несправедливого оскорбления и унижения.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований, ссылаются на отсутствие с их стороны действий, нарушающих права и законные интересы истца.

Из материала НОМЕР об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-28) следует, что с заявлением, аналогичным иску, Гавиловская Е.В. обращалась в ОМВД г. Миасса Челябинской области ДАТА. Григорьева И.Г. ДАТА обращалась с заявлением о привлечении Гавиловской Е.В. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

По результатам проведенной проверки начальником ОМВД России по г. Миассу ДАТА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 28).

В ходе проведенной проверки установлено, что между истцом и ответчиками имеются конфликтные взаимоотношения.

По результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что в действиях Гавиловской Е.В., Григорьевой И.Г. и Григорьева М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса российской Федерации «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» ввиду отсутствия объективной и субъективной стороны преступления. В действиях Гавиловской Е.В. и Григорьевой И.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный    ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации «Умышленное повреждение имущества». В действиях Гавиловской Е.В. и Григорьевой И.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате исследования устных и письменных пояснений сторон, фотоматериалов и представленной стороной ответчика видеозаписи произошедшего события, судом установлено следующее. Около 21 часа ДАТА на участке ответчиков в 1,5 метрах от границы земельного участка стояла зажженная свечка. Гавиловская Е.В., находясь на своем садовом участке НОМЕР, без предварительных предупреждений и обращений к ответчикам вылила на участок ответчиков воду, потушив свечу. В ответ на действия истца Григорьревой И.Г. совершены аналогичные действия. В дальнейшем, Гавиловская Е.В. высыпала на участок ответчиков ведро с веществом серо-белого цвета. После совершения данных действий, ответчик Григорьева И.Г., взяв веник и совок, сметала данное вещество с земли в совок и неоднократно совершала действия по возврату истцу высыпанного вещества, перекидывая содержание совка через забор. В ходе совершения вышеописанных действий стороны конфликта высказывали в адрес друг друга свои недовольства относительно происходящего.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил суду, что он не видел начало возникшего конфликта, но являлся очевидцем произошедшего, когда зашел на земельный участок истца. Григорьева И.Г. на территорию садового участка истца кидались россыпью мелкие камни,гравий. Он не слышал, что ответчики высказывали в адрес истца оскорбления. После того, как свидетель сделал ответчикам замечание, конфликтные отношения между сторонами прекратились. В дальнейшем, когда Гавиловская Е.В. находилась за территорией сада ответчик Григорьева И.Г. пыталась её догнать и записать видео на телефон. При этом Григорьева И.Г. оскорблений в адрес истца со слов свидетеля не высказывала.

Показания свидетеля в части того, что ответчики кидали в сторону истца мелкие камни опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью происходящего, вследствие чего подлежат отклонению. В остальной части показания свидетеля принимаются судом как соответствующие материалам дела.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО7 следует, что слов угроз в адрес друг друга стороны при нем не высказывали. Противоправных действий против него никто не совершал. Стороны друг другу побои не наносили.

Ходатайство от членов СНТ «Дачный» (л.д. 36) и ходатайство от ФИО8 (л.д. 37) не имеют отношения к событиям, произошедшим ДАТА.

Доводы истца Гавиловской Е.В. о том, что представленная стороной ответчика является смонтированной, не отражает фактические обстоятельства, не может являться достоверным доказательством судом отклоняются как бездоказательные.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств совершения ответчиками виновных действий, повлекших за собой причинение истцу морального вреда.

При этом суд отмечает, что именно истец являлся инициатором конфликта с ответчиками, произошедшего ДАТА.

Поскольку истцом в силу бремени доказывания не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства причинения ему ответчиками морального вреда, размер морального вреда не содержит обоснования, то в удовлетворении иска Гавиловской Е.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавиловской Е.В. к Григорьеву М.А. , Григорьевой И.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов