Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6868/2016 ~ М-6490/2016 от 18.04.2016

                 Дело № 2-6868/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 июня 2016 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при участии прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.,

с участием истца, представителя ответчика – Долгова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО к филиалу АО <данные изъяты>, АО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику – филиалу АО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что он работал в компании филиал АО <данные изъяты> СМТ № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника металлических конструкций <данные изъяты>-го разряда. Основанием для трудовых отношений между ним и ответчиком были срочные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения последнего трудового договора с ним был контракт, заключенный между ответчиком и его контрагентом АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В середине ДД.ММ.ГГГГ между ним и начальником базы Саблиным ФИО появились разногласия, предметом разногласий явились средства индивидуальной защиты (воздушные фильтра), а именно отказ работать без фильтров, т.к. в производственном помещении очень загрязнен воздух. После чего начальником базы было принято решение уволить его. В этом же месяце от начальника базы в отдел кадров поступило указание на его увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о завершении работы и соответственно о его увольнении на основании п.2 ч. 1. ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ему на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им был направлен запрос (почтовая квитанция №) с просьбой предоставить на основании ст. 62 ТК РФ копию документа, явившегося основанием для издания приказа о расторжении трудового договор, или иной документ, подтверждающий окончание срока действия контракта с АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчик так и не предоставил, указанные документы. При этом сотрудники (бригада из <адрес>), с которыми он работал на объекте, так же и продолжают работать. При этом основанием для заключения с ними трудовых договоров является тот же контракт с АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего можно предположить, что его увольнение является следствием разногласий с начальником базы.

За все время своей трудовой деятельности он проявил себя как надежный и исполнительный сотрудник. Также Главным УВД по Тюменской области за добросовестное исполнение служебных обязанностей ему была объявлена благодарность <данные изъяты> раза.

Считает, что его увольнение незаконно и является предвзятым (дискриминирующим) к нему отношением со стороны ответчика в связи с конфликтом с начальником базы.

Таким образом, по вине филиала АО <данные изъяты> СМТ № <данные изъяты> он был незаконно лишен возможности трудиться.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Его средний заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей в день.

Кроме этого, он испытывал моральные страдания в связи с потерей работы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит на приобретение земли для строительства собственного дома. Также он проживает с мамой, которая является пенсионером и он несет расходы на оплату жилищных и иных услуг. При отсутствии постоянного заработка он не имеет возможности и средств на содержание и оплату коммунальных, оплату кредита и иных услуг. Вследствие чего он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему, в результате незаконного увольнения, оценивает в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен соответчик АО <данные изъяты>

В судебном заседании истец иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец был принят по срочному трудовому договору для выполнения определенной работы по объекту строительства, увольнение истца произведено на основании трудового законодательства в связи с истечением срока контракта, выполнением работ по контракту.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из объяснений истца и письменных документов, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и Сорокиным ФИО заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности монтажника металлических конструкций 4 разряда производственной базы по изготовлению металлоконструкций и ремонту сварочного оборудования филиала АО <данные изъяты> № <данные изъяты>

Согласно п. № трудового договора истец был принят для выполнения заведомо определенной работы по объекту строительства: нефтепровод от ПСП до узла подключения на <данные изъяты> ОАО АК <данные изъяты> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта: «Нефтепровод от ПСП до узла подключения на <данные изъяты> ОАО «АК <данные изъяты> включающий в себя узел запуска средств очистки и диагностики (УЗСОД), узел приема средств очистки и диагностики (УПСОД) и узел подключения (УП)» ТПП <данные изъяты> в составе проекта <данные изъяты>

Согласно п. № трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок трудового договора прекращается при наступлении любого из нижеследующих обстоятельств: прекращение договора на строительство объекта по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и/или условиями договора на строительство объекта; издания работодателем локального акта о прекращении заведомо определенной работы (вида работ) в рамках договора на строительство объекта.

Согласно п. № контракта срок действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срочный трудовой договор истец подписал и до настоящего времени не оспорил.

В соответствии с должностной инструкцией, свою трудовую функцию истец осуществлял в рамках обеспечения строительства указанного выше объекта. Истец ознакомлен с указанной должностной инструкцией, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе заключенного с ним трудового договора.

Следовательно, выполняемая истцом трудовая функция, была непосредственно связана с указанным объектом строительства.

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового Кодекса.

В соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора.

Как следует из описи почтового отправления и уведомления о вручении, истец получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление лично. Следовательно, истец был уведомлен о прекращении срочного трудового договора, и предстоящем увольнении своевременно и надлежащим образом. Таким образом, работодатель исполнил обязанность по уведомлению работника о расторжении срочного трудового договора.

Приказом директора филиала №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сорокиным ФИО был прекращен в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, окончание (завершение) указанной работы является основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

На момент увольнения истца все работы по объекту указанному в его трудовом договоре были завершены. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец ознакомлен; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом №, <данные изъяты> приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между субподрядчиком АО <данные изъяты> и подрядчиком ЗАО <данные изъяты>

С учётом изложенного, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что в связи с окончанием срока контракта на строительство объекта, и фактическим завершением всех работ на объекте, заключенный с истцом срочный трудовой договор был на законном основании прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, порядок прекращения срочного трудового договора с истцом согласно требований ст. 79 ТК РФ ответчиком был соблюден. Поэтому не имеется оснований для восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда по ст.237 ТК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине взысканию с ответчика не подлежат, а истец освобожден от уплаты госпошлины по ст. 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 58, 59, 77, 79, 234, 237, 392 - 396 ТК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 107, 108, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В иске Сорокина ФИО к филиалу АО <данные изъяты>, АО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 июня 2016 года.

Председательствующий (подпись).