Решение по делу № 2-18/2018 (2-3106/2017;) ~ М-2832/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием представителя истца Латушкиной С.Ф. – Лавриненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 24 апреля 2018 года дело по иску Латушкиной С. Ф. к Акционерному обществу «Связной Логистика», Акционерному обществу «Альфа Страхование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Латушкина С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона <....>, взыскании стоимости телефона в размере <....>, неустойки в соответствии со ст.ст. 20 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда в размере <....>, судебных расходов в размере <....> В обоснование иска указала, что __.__.__ между Латушкиной С.Ф. и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <....> стоимостью <....> в кредит и сертификат сервисного обслуживания (страхования) за <....> В период эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – не срабатывает датчик блокировки экрана, пропадает звук (не исправлен разговорный динамик). __.__.__ истица обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением о проведении ремонта смартфона. Телефон был принят на гарантийный ремонт, за диагностику истица оплатила <....> __.__.__ телефон поступил в салон связи, но без сопроводительных документов, в неисправном состоянии. __.__.__ поступило заключение, с указанием на заводской дефект телефона. Ремонт произведен не был, в замене телефона отказано, стоимость ремонта указана в размере <....>, что составляет 93,3% стоимости телефона. Со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Лавриненко А.И. в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что с выводами эксперта ТПП Республики Коми Бюро товарных экспертиз не согласен, так как заключением по результатам диагностики были выявлены недостатки, установлены неисправности. С момента сдачи смартфона АО «Связной Логистика», истице телефон не выдавался. В экспертном заключении указаны дефекты, которых не было на момент сдачи телефона на диагностику. Полагает, что повреждения в виде искривления корпуса, отклейки дисплейного модуля в верхней части могли образоваться, когда находились у ответчика АО «Связной Логистика», поэтому не могут быть приняты во внимание, так как они не относятся к рассматриваемому делу.

Ответчик АО «Связной Логистика» в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения на иск, указав, что между ЗАО «Связной Логистика» и ОАО «Альфастрахование» заключен Агентский договор №__/№__ от <....>. В соответствие с п. 1.1. данного договора Агент (ЗАО «Связной Логистика») обязуется по поручению Страховщика (ОАО «Альфастрахование») совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение Страховщиком с физическими лицами договоров страхования. В соответствие с п. 1.2. права и обязанности по заключенным Страховщиком при посредничестве Агента договорам страхования, несет исключительно Страховщик. Ответчик не оспаривает факт заключения договора страхования, однако данный договор был заключен между истцом и ОАО «Альфастрахование». Между истцом и ответчиком заключен только договор купли-продажи сотового товара «<....>». Следовательно, не являясь стороной по данному договору, заключенному между истцом и страховщиком, ответчик не несет ответственность по его обязательствам. При наступлении страхового случая истец обратился к ответчику и передал товар для проведения ремонта согласно условиям страхового договора заключенного с ОАО «Альфстрахования». ОАО «Альфастрахование» произвело диагностику и отказало в осуществлении ремонта. На момент обращения истца в суд, за защитой своих прав гарантийный срок на товар <....> №__ истек. По истечении гарантийного срока при обнаружении недостатка Товара у потребителя появляется право предъявить к Ответчику требования, предусмотренные ст. 18 Закона. В случаях, когда предусмотренный договорам гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Как следует из материалов дела товар был передан не для проведения гарантийного ремонта, а для проведения платного ремонта в связи с приобретенной услугой от ОАО «Альфа страхование". Таким образом, данные правоотношения регулируются Главой 3 Закона о Защите прав потребителей, которой не предусмотрено предоставления подменного фонда на время оказания услуги. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за не предоставление подменного фонда на время проведения гарантийного ремонта, не подлежит удовлетворению, так как товар для проведения гарантийного ремонта не передавался.

Ответчик Акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на иск указало, что согласно экспертизе производственных недостатков в устройстве <....> выявлено не было, в смартфоне имеются внутренние механические повреждения послепроизводственного характера, что является нарушением правил эксплуатации. В связи с тем, что событие повреждения смартфона истца (образовались после передачи товара потребителю в результате механического воздействия на устройство, что является нарушением правил эксплуатации) не является страховым случаем, то требования о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежат.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между Латушкиной С.Ф. и АО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи смартфона <....> стоимостью <....>.

Вышеуказанный смартфон был приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных АО "ОТП Банк" по кредитному договору №__ от __.__.__. Кредит по данному договору предоставлялся истцу именно для приобретения вышеуказанного товара, то есть на конкретные цели.

В период эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – не срабатывает датчик блокировки экрана, пропадает звук.

__.__.__ Латушкина С.Ф. обратилась в АО «Связной логистика» с заявлением о проведении платной диагностики смартфона для физических лиц. Истцом заявлен дефект: «не работает индикатор звонка. Пропадает звук (разговорный динамик). Не срабатывает датчик блокировки экрана во время разговора, периодически не слышно клиенту во время разговора».

__.__.__ АО "Связной Логистика" по результатам диагностики товара сделано заключение №__: «Заводской дефект. Гарантийный ремонт не возможен. Общая стоимость работ Сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов <....>».

__.__.__ истец направила в адрес ответчика АО "Связной Логистика" претензию с требованием расторжения договора купли-продажи товара, возврата денег за товар с учетом процентов за пользование кредитом, услуг по страхованию, затрат при подаче заявления платной диагностики смартфона, неустойки, компенсации морального вреда.

__.__.__ в ответ на претензию АО «Связной логистика» направил в адрес истца письмо с предложением предоставить товар для ремонта.

Также установлено, что __.__.__ между Латушкиной С.Ф. и ОАО «Альфастрахование» заключен полис страхования движимого имущества №__ на страховую сумму <....>, предмет страхования - <....>.

Согласно разделу 5 полиса срок действия договора страхования – 60 месяцев с даты вступления полива в силу. Полис вступает в силу с 00 ч. 00 мин. шестнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии. Установлена временная безусловная франшиза в соответствии с п.9.3 Раздела «Страховые риски» Полиса.

Пунктом 9.3 полиса установлены страховые риски: поломка имущества. Под этим понимается внезапное прекращение работоспособного застрахованного имущества по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам. При этом по указанному риску устанавливается временная франшиза – период времени, равный сроку гарантии производителя, определенный для соответствующей категории застрахованного имущества и указанный в гарантийном талоне на застрахованное имущество, в течение которого страховщик по данному риску ответственности не несет.

Латушкина С.Ф. с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, предусмотренные для урегулирования страхового события документы в адрес ОАО «Альфастрахование» не предоставляла.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения положений преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей о том, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона (пункт 13). Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей") устанавливаются сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона).

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю согласно статье 10 настоящего Закона (пункт 4 статьи 19 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 названной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока.

Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

По общим правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца (исполнителя) возникает вследствие выявления в товаре недостатков, носящих производственный, а не эксплуатационный характер.

С целью установления причин возникновения недостатков товара, их перечня, определением суда от __.__.__ назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что в представленном устройстве «<....> №__ имеются следующие дефекты: деформация корпуса устройства (нарушение геометрии), отклейка дисплейного модуля в верхней части, отказ в работе датчика приближения, расположенного между расслоением составных частей дисплейного модуля. Механизм образования дефектов – внешнее механическое воздействие на устройство.

Производственных недостатков в представленном на экспертизу устройстве «<....> imei №__ не выявлено.

В представленном на экспертизу устройстве «<....> imei №__ имеется внутреннее механическое повреждение датчика приближения в виде его отрыва от своего штатного места на шлейфе фронтальной камеры, что привело к такому недостатку в работе аппарата, как несрабатывание опции отключения экрана при звонке.

Также в устройстве выявлены явные признаки нарушения правил эксплуатации в виде деформации корпуса (нарушение геометрии) и отклейки дисплейного модуля в верхней части, что привело к отказу в работе датчика приближения, расположенного между расслоения составных частей дисплейного модуля, в результате его отрыва от своего штатного места.

Представленное на экспертизу устройство имеет дефект в виде отказа датчика приближения, выполняющего функцию отключения экрана при звонке, в результате его отрыва от переходного шлейфа с контактными площадками его от штатного места на шлейфе фронтальной камеры. Выявленный дефект является послепроизводственным, образовавшимся после передачи товара потребителю, в результате механического воздействия на устройство, что является нарушением правил эксплуатации. Дефект слухового динамика на момент проведения экспертизы не выявлен. Запыления внутренней верхней части устройства из-за образовавшихся зазоров отклеенных частей дисплея могли являться причиной периодического отказа в работе слухового динамика, что обозначено в качестве дефекта в исковом заявлении, т.к. сам слуховой динамик расположен на том же шлейфе, что и поврежденный датчик приближения.

Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии в товаре, приобретенном истцом, производственного недостатка, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом за товар сумма также не может быть взыскана с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку повреждения в смартфоне образовались после передачи товара потребителю) и не являются страховым случаем в силу пункта 9.3 полиса страхования.

Доводы представителя истца о том, что при сдаче смартфона на диагностику повреждения, выявленные экспертом, отсутствовали, могли образоваться после передачи товара на хранение ответчику АО «Связной логистика», не могут быть приняты во внимание. Как указано в экспертном заключении, изгиб корпуса смартфона можно заметить только при тщательном осмотре. При диагностике АО «Связной логистика» изделие не вскрывалось, глубокая разборка устройства не производилась, было вскрыто только самим экспертом для установления недостатков товара. Запыления внутренней верхней части устройства из-за образовавшихся зазоров отклеенных частей дисплея могли являться причиной периодического отказа в работе слухового динамика, что обозначено в качестве дефекта в исковом заявлении, так как сам слуховой динамик расположен на том же шлейфе, что и поврежденный датчик приближения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Латушкиной С.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Латушкиной С. Ф. к Акционерному обществу «Связной Логистика», Акционерному обществу «Альфа Страхование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья- Н.А.Вежнина