Решение по делу № 2-548/2022 (2-8118/2021;) ~ М-6484/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-548/2022                                копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                     Бурнашовой В.А.,

при помощнике судьи                             Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерпроект» к Котовой Юлии Анатольевне о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

                          у с т а н о в и л:

ООО «Интерпроект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Котовой Ю.А. излишне выплаченную заработную плату в сумме 58 586,69 руб. и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В обоснование иска указано, что Котова Ю.А. по трудовому договору от 01.06.2020 работала в ООО «Интерпроект» уборщиком служебных помещений, уволена 29.01.2021 по собственному желанию. В период работы Котова Ю.А. в результате счетной ошибки ежемесячно получала заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Счетная ошибка заключается во внесении неверных исходных данных в программу расчета заработной платы и сбоя программного обеспечения. Сумму оклада и районного коэффициента (13 800 + 3 450) следовало умножать на 0,3, так как у Котовой Ю.А. была 12-часовая рабочая неделя (40х0,3=12). Однако умножение на 0,3 в программе не производилось. В добровольном порядке ответчик отказалась возвратить излишне полученные денежные средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил письменные пояснения.

Ответчик Котова Ю.А. в судебном заседании против иска возражала, полагает, что денежные средства получила обоснованно, за хорошо выполненную работу. Ответчик добросовестно мыла пол на большой площади (более 200 кв.м.), пол выложен белой плиткой, площадь заставлена мебелью, на полу провода, мыла лестницу и два санузла. Оплата в размере 15 000 рублей за выполняемый объем работы является не завышенной, а нормальной. Если бы за первый месяц работы заплатили 5 000 рублей, то ответчик не стала бы работать, уволилась бы раньше. Получив заработную плату за первый месяц работы, она уточнила в бухгалтерии размер заработной платы, ей ответили, что оплатили по договору. Категорически не согласна с тем, что после увольнения должна возвращать те деньги, которые получила в 2020 году. У ответчика трудное материальное положение, она является одинокой матерью, денежные средства израсходованы на содержание ребенка.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 01.06.2020 (л.д. 11) и приказа о приеме на работу от 01.06.2020 (л.д.12) Котова Ю.А. трудоустроена в ООО «ИнтерПроект» на должность уборщика служебных помещений.

Как следует из раздела 4 трудового договора «Оплата труда», работнику установлен оклад 13 800 рублей при 40-часовой рабочей неделе, районный коэффициент (1,25) 3 450 рублей в месяц.

Работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки к окладу в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

Работодатель может выплачивать работнику премию в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда или иным локальным нормативным актом.

Согласно разделу 5 трудового договора «Рабочее время и время отдыха» Котовой Ю.А. установлено внешнее совместительство – 2 часа 24 минуты в день, 12-часовая рабочая неделя.

Действительно, документально подтверждается и не оспаривается Котовой Ю.А., что ответчику выплачено в качестве заработной платы: в июне 2020 – 7 146,29 руб., в июле 2020 г. – 14 064, 21 руб., в августе 2020 г. – 15 007 руб., в сентябре 2020 г. – 15 008 руб., в октябре 2020 г. – 15 007 руб., в ноябре 2020 г. – 15 008 руб., в декабре 2020 г. – 8 760,54 руб.

29.01.2021 Котова Ю.А. уволена из ООО «ИнтерПроект» по собственному желанию (л.д.13).

В обоснование искового требования о взыскании с Котовой Ю.А. переплаты истец ссылается на недобросовестность ответчика и допущенную счетную ошибку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, то, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм (на истце).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Счетная ошибка в зарплате - это ошибка в арифметических действиях (Письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1).

В данном случае истец ссылается на неприменение арифметического действия в виде умножения на 0,3, которое имело место вследствие внесения неверных исходных данных и сбоя программного обеспечения.

При опросе в судебном заседании 24.11.2021 представитель истца пояснил, что для расчета заработной платы в организации применяется программа 1С Бухгалтерия.

Однако, как следует из материалов дела, никаких сообщений о сбое программы в техподдержку не направлялось, отсутствует описание программного сбоя, не ясно, кем и когда был устранен якобы имевший место программный сбой, а также не ясно, программный сбой имел место ежемесячно с июня по декабрь 2020 г. только в отношении Котовой Ю.А., либо и в отношении иных работников.

Некорректное внесение в программу расчета заработной платы сведений на Котову Ю.А. по определению не является ошибкой в арифметических действиях (счетной ошибкой).

Доводы ответчика о том, что она имела право не работать за голый оклад и уволиться после первого месяца работы, заслуживают внимания.

Как отмечалось выше, трудовой договор предусматривает, в том числе, выплаты сверх оклада. Положение об оплате труда и премировании работников ООО «ИнтерПроект» также предусматривает текущее премирование, премии выплачиваются по результатам работы за месяц (пункт 2.2).

Начиная с первого месяца работы в ООО «ИнтерПроект», и до момента увольнения Котова Ю.А. ежемесячно получала заработную плату в размере, превышающем оклад. Как пояснила Котова Ю.А., она имеет опыт работы в клининге, именно на такой размер заработной платы она и рассчитывала по своему опыту, по объему работы заработная плата соответствует средним ценам по городу.

Суд обращает внимание, что материалами дела не подтверждается исполнение работодателем обязанности по ежемесячной выдаче Котовой Ю.А. расчетных листков, из которых она могла бы усмотреть, что получает заработную плату в большем размере, чем причитается.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает виновных и (или) недобросовестных действий со стороны ответчика Котовой Ю.А., влекущих выплату ей заработной платы в большем размере.

Достоверных доказательств наличия счетной ошибки не представлено.

Следовательно, принимая во внимание, что спорные денежные средства выплачены ответчику в качестве заработной платы в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, правовые оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                      р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-548/2022 (░░░ 54RS0006-01-2021-011922-90) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

                       ░░░░░░░░ ░░░░░

                        ░.░. ░░░░░░