Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2021 ~ М-2312/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-3998/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 г.                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания                        Бурнашкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина Николая Михайловича к Мамедову Шаиг Ханалы Оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лунин Н.М. обратился в суд с иском к Мамедову Ш.Х.о., уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 руб. Мотивировав требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик продал, а истец купил в собственность квартиру по адресу: АДРЕС. Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составила 4000000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Мамедовым Ш.Х.о. и Луниным Н.М., признан недействительным. Указанное решение явилось основанием для погашения записи о праве собственности Лунина Н.М. на указанную квартиру. При этом вопрос о возврате денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору купли-продажи квартиры судом не разрешен. Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал и просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялась судебная повестка по известному месту жительства, которые возвращена отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, поступило в место вручения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что получения имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны Мамедов Ш.Х.о и Лунин Н.М. заключили договора купли-продажи квартиры, по условиям которого истец купил у ответчика в собственность квартиру по адресу: АДРЕС. Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составила 4000000 руб.

Лунин Н.М. обязательства по указанному договору исполнил, оплатив в полном объеме стоимость квартиры в размере 4000000 руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности за истцом в отношении указанной квартиры.

Вместе с тем решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Мамедовым Ш.Х.о. и Луниным Н.М., признан недействительным. Указанное решение явилось основанием для погашения записи о праве собственности Лунина Н.М. на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лунина Н.М., представителя ответчика Бердышева В.К. по доверенности Лобанова В.А. и дополнения к ней – оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из пояснений истца следует, что после признания недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, ответчиком добровольно не возвращены полученные от указанной сделки денежные средства в размере 4000000 руб. При этом правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, каких-либо допустимых, доказательств, достоверно опровергающих доводы истца, ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что после признания сделки недействительной Мамедов Ш.Х.о. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в виде денежных средств в размере 4000000 руб. за счет Лунина Н.М. и в силу закона обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамедова Шаиг Ханалы оглы в пользу Лунина Николая Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                           К.А. Москвин

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 г.