Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2015 ~ М-950/2015 от 19.08.2015

Гр.дело №2-1106/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истицы Рогусовой А.В. – ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогусовой <данные изъяты> к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Второй ипотечный Агент АИЖК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рогусова А.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) о взыскании в ее пользу с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору займа физическому лицу с ипотекой в силу договора № № от ДД.ММ.ГГГГ: суммы неосновательного обогащения в размере 62120 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, на дату подачи иска сумма процентов составила 15039 рублей 33 копейки, 3 % неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77160 рублей 20 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуги по составлению претензии в размере 1000 рублей, стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа физическому лицу с ипотекой в силу договора № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1089600 рублей на 180 месяцев, с выплатой 12,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13481 рубль 29 копеек. В феврале 2013 года займ погашен истцом досрочно. Истец считает, что уплатил ответчику сумму процентов в составе аннуитетных платежей, за тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. Всего за время пользования заемными средствами (71 месяц) займодавец должен получить процентов в размере 520904 рубля 99 копеек (7336,69х71 мес.), тогда как истцом фактически уплачено 737574 рубля 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разница является суммой переплаченных процентов по договору, что в свою очередь, является неосновательным обогащением для ответчика и убытками для истца. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истица Рогусова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Рогусовой А.В. – ФИО9, в судебном заседании исковые требования уточнила до 62120 рублей 87 копеек, пояснила следующее. Истец считает, что уплатил ответчику сумму процентов в составе аннуитетных платежей, за тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. Сумма переплаченных процентов по договору является неосновательным обогащением для ответчика и убытками для истца. Расчет ответчика не согласуется со ст.809,819 ГК РФ. Суммы аннуитетного платежа просит взыскать только за тот период, когда истица им пользовалась. Ответчик рассчитывает сумму аннуитетного платежа из расчета 178 месяцев оплаты, тогда как фактически период оплаты должен составлять 180 месяцев. Ответчик нарушил ст.810 ГК РФ, т.к Рогусова в первый платеж имела право оплатить основной долг, а ее этого права лишили, что повлекло увеличение суммы процентов за пользование займом. А во 2-й платежный период ответчик не засчитал внесенные Рогусовой в погашение кредита денежные средства в сумму основного долга с учетом гашения основного долга и в 1-й период. Поэтому сумма основного долга всегда была больше, и поэтому больше была сумма процентов. Просит не учитывать при расчете задолженности заключение бухгалтерской экспертизы приведенной ею, т.к. экспертом не были учтены все произведенные Рогусовой оплаты, т.к. Рогусова изначально данные квитанции к иску не представила. Но она (ФИО9) сама произвела расчет долга с учетом всех произведенных Рогусовой платежей по формуле примененной экспертом ООО «<данные изъяты>», в связи с чем просит взыскать в пользу истицы 62120 рублей 87 копеек, согласно произведенному ею расчету.

Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила отзыв на исковое заявление. С заявленным иском не согласна, ввиду его неправомерности и необоснованности. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Рогусовой А.В., ФИО12. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере 1089600 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры. Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека (в силу договора) квартиры, принадлежащей на праве собственности Рогусовой З.М. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанной закладной, на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Истец считает, что уплатил кредитору сумму процентов в составе аннуитетных платежей, за тот период, в течение которого реальное пользование денежными средствами не осуществлялось. Считает, что позиция истца основана на некорректном расчете и не учитывает положения действующего законодательства. При надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, остаток суммы займа постепенно (ежемесячно) уменьшается. Соответственно, в начале срока пользования займом база для начисления процентов за фактическое пользование заемными средствами больше чем база для начисления процентов в последние месяцы пользования кредитом. Именно этим обстоятельством и обусловлено постепенное изменение в меньшую сторону размера той части ежемесячного (аннуитетного) платежа по договору займа, которая идет в погашение начисленных процентов, с одновременным постепенным изменением в большую сторону размера той части ежемесячного платежа по договору займа, которая идет в погашение суммы основного долга (остатка суммы займа). Сумма выплачиваемых процентов не может быть одинаковой ни при аннуитетной системе расчетов, ни при какой-либо другой системе расчетов, именно потому что проценты начисляются на сумму фактического пользования кредитом и за фактический срок пользования кредитом, а сумма задолженности постепенно уменьшается, так как заемщик погашает кредит. Помимо того, что остаток невозвращенного займа постоянно меняется, так и количество дней в каждом конкретном месяце пользования займом разное. Таким образом, сумма процентов, начисляемая на остаток долга и только за фактическое время пользования займом не может быть одинаковой. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами эксперта, изложенных в акте финансово-кредитной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ввиду их необоснованности, акт не является экспертным заключением. Акт противоречит условиям заключенного договора займа. Условия договора займа в судебном порядке не оспорены. Срок заимствования по кредитному договору составляет 180 месяцев, однако поскольку первый и последний платежи из-за разницы дней в процентном периоде и с учетом изменения заемной суммы не равны, размер аннуитетного платежа расчитывается за 178 месяцев. Таким образом, выводы эксперта использовавшего при расчете аннуитетного платежа выплаты по ссуде из расчета выплат в течение 180 месяцев основаны на неверном толковании условий договора займа и противоречит ему. Таким образом размер аннуитетных платежей, подлежащих уплате в полный процентный период составляет 13481 рубль 29 копеек. Данный факт подтвержден условиями договора и доказан ответчиком математически. Вывод изложенный в акте о том, что размер аннуитетного платежа составляет 13429 рублей 36 копеек не основан на условиях заключенного между сторонами и является математически неправильным, поскольку за основу взято общее число выплат 180 месяцев, что противоречит п.3.3.4, 3.3.7, в которых указано, что размер первого и последнего платежа между собой не равны и не равняются аннуитетному платежу ввиду разницы дней в процентном периоде и с учетом изменения заемной суммы. Таким образом, переплата в размере 31415 рублей 09 копеек места не имела. Акт финансово-кредитной экспертизы в качестве доказательства не носит обязательного характера и в силу ст.86 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне в другими доказательства. При осуществлении полного досрочного возврата займа переплата по процентам места не имела и как следствие отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика. Оснований к взысканию с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя и штрафов за несоблюдение удовлетворения требований потребителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением, предусмотренных законом случаев, недопустимы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Частью 2 указанной статьи определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 4 ст.809 предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.29 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитными организациями по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие аннуитетного платежа определено в п.2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано, что аннуитетный платеж – это ежемесячный платеж, который включает полный расчет по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Рогусовой А.В., ФИО7 заключен договор займа (физическому лицу с ипотекой в силу закона) № №, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 1 089 600 рублей на срок 180 месяцев с условием оплаты 12,5% годовых для целевого использования - приобретения в собственность Рогусовой А.В. двухкомнатной квартиры по строительному адресу: жилой <адрес>, <адрес>, общая площадь 54,48 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии)), строительный номер <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1.2 договора займа, заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные займодавцем проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в п.3 настоящего договора.

Согласно п.4.4.6 договора займа, займодавец имеет право передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.2 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной на вышеуказанное жилое помещение являлось ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», к которому, в том числе, перешли все права и обязанности по договору займа от 25.04 2007 года.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.2 договора займа, проценты по займу начисляются заимодавцем ежемесячно из расчета процентной ставки 12,5% годовых и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно, на остаток суммы займа, подлежащей возврату. Базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктами 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7 договора займа предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за процентный период не позднее последнего числа (т.е. не позднее последнего числа процентного периода) каждого календарного месяца. Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты фактического предоставления займа по последнее число расчетного процентного периода. В последующие 178 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле. Последний платеж по займу включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы займа и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой займа.

Согласно п.3.4, 3.5 договора займа, договором устанавливается временной период в размере 6 месяцев (срок моратория на досрочное погашение), считая с даты фактического предоставления займа, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору. Досрочное полное или частичное исполнение обязательств заемщиком разрешается по истечении срока моратория на досрочное погашение.

Согласно графику платежей по фактическим поступлениям Рогусова А.В. досрочно исполнила в полном объеме обязательства по возврату суммы займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ внесла последний платеж в счет погашения задолженности 882785 рублей 49 копеек, из которых в счет погашения основного долга 877078 рублей 47 копеек, проценты за 19 календарных дней 5707 рублей 02 копейки.

Всего Рогусовой А.В. погашено: основной долг в сумме 1089 600 рублей, проценты за пользование займом в размере 724 887 рублей 10 копеек (график платежей по фактическим поступлениям).

В соответствии с п.п. 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка РФ № 39-П от 26 июня 1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Обосновывая требования о взыскании излишне уплаченных процентов, истица исходила из того, что сумма процентов, подлежащих уплате ежемесячно, являются равными, и рассчитала сумму уплаченных процентов путем сложения сумм процентов, подлежащих уплате по графику платежей, деления 180 месяцев и умножения на фактическое количество месяцев пользования кредитом.

Данный расчет суд считает ошибочным, поскольку сумма процентов, подлежащих уплате в каждом месяце различна и изменяется в связи с погашением основного долга.

При заключении договора займа стороны предусмотрели погашение займа аннуитетными платежами, предусматривающими равенство ежемесячных выплат по размеру на весь срок действия договора.

Из графика платежей по фактическим поступлениям следует, что заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов. Проценты авансом ответчиком не взимались, а рассчитывались исходя из остатка задолженности, в том числе с учетом фактических ежемесячных платежей, фактического периода использования суммы займа и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Размер аннуитетного платежа определялся по формуле, указанной в п. 3.3.5 договора займа, из которой следует, что срок, на который предоставлялся заем, не влиял на размер начисленных процентов.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Истица с условиями договора была ознакомлена, договор займа ею лично подписан. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Истица, подписав договор, реализовала свое право, предусмотренное ст.421 ГК РФ, согласилась с тем, что займ будет погашаться ею аннуитетными платежами, исходя из первичности погашения процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, с их размером, указанным в кредитном договоре, и невозможностью перерасчета ежемесячного платежа в случае досрочного погашения.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, расчет процентов ответчиком произведен правильно, в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (акт финансово-кредитной экспертизы №) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно произведена переплата денежных средств в размере 31415 рублей 09 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при внесении денежных средств в большем размере переплата за 22 месяца составила 3549 рублей 68 копеек. Экспертизой установлено, что произведен некорректный расчет – применение в формуле ПЛТ, поскольку ответчик при расчете указал 178 месяцев, что привело к увеличению суммы ежемесячного аннуитетного платежа. Суд критически относится к данному заключению, т.к. он противоречит условиям заключенного и исполненного сторонами, не оспоренного договора, поскольку аннуитетные платежи являются равными, за исключением первого и последнего платежей, что установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 62120 рублей 87 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рогусовой <данные изъяты> к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Второй ипотечный Агент АИЖК» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Астраханцева