Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 (2-6487/2022;) от 13.10.2022

Копия

№ 2-320/2023

УИД 63RS0012-01-2022-002013-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года                                                                                     г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/23 по иску Моисеева ФИО1 к Волкову ФИО2, Кузнецовой ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам Волкову А.О., Кузнецовой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели №, государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля марки/модели №, государственный номер № под управлением ответчика Волкова А.О.

Установлено, что ответчик Волков А.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по ул. <адрес>, не убедился в опасности выполняемого манёвра, в результат чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее истцу.

Тем самым, ответчик нарушил требования п.8.12 ПДД РФ и повредил автомобиль истца, о чем свидетельствует определение об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учётом износа - <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют перечисленным в определении об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения экспертизы истцом понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.), ввиду чего истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Липа, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, управляя которым ответчик Волков А.О. допустил повреждение транспортного средства истца, является Кузнецова Г.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Г.А., являвшаяся на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, передала автомобиль другому лицу - ответчику Волкову А.О. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

После оформления результатов ДТП и проведения экспертизы поврежденного автомобиля, ответчик просил не обращаться в суд за принудительным взысканием причиненного ущерба и обещал возместить его в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать совместно с ответчиков Волкова А.О., Кузнецовой Г.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы (почтовые расходы) на общую сумму <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ., истцом были представлены уточненные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Волкова А.О., Кузнецовой Г.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы (почтовые расходы) на общую сумму <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Моисеев М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поснил, что изначально ответчик Волков А.О. выходил на связь, обещал выплатить денежные средства, но в последующем перестал выходить на связь, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Ответчики Волков А.О., Кузнецова Г.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, корреспонденция за истечением срока хранения возвращена в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу Моисееву М.В. и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика Волкова А.О., принадлежащего Кузнецовой Г.А.

Установлено, что ответчик Волков А.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по ул. <адрес>, не убедился в опасности выполняемого манёвра, в результат чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее истцу Моисееву М.В.

Тем самым, ответчик нарушил требования п.8.12 ПДД РФ и повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Волкова А.О. не застрахована.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей.

Для проведения экспертизы истцом понесены были дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено также, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, является Кузнецова Г.А.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Причиненные транспортному средству Моисеева М.В. механические повреждения свидетельствуют о нанесении истцу подлежащего возмещению материального ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчиков солидарно морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчиков имеет место быть в силу того, что они нарушили права истца, не исполнив свою обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП.

Суд, с учетом изложенного, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, в силу чего, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта — <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева ФИО4 к Волкову ФИО5, Кузнецовой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Кузнецовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Моисеева ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2023 г.

Председательствующий:                        подпись                       И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-320/2023

(УИД 63RS0012-01-2022-002013-93) Промышленного районного суда г. Самары.