Дело №2-578/2012.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2012 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего - судьи Петрова Р.Э.
При секретаре – Деминой В.Н.,
С участием прокурора – Брякотиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа ЗАТО Сибирский к Баталовой И.Ю., Кучеровой О.С. о выселении и встречному иску Кучеровой О.С. к администрации городского округа ЗАТО Сибирский о понуждении к заключению договора социального найма,
Установил:
Администрация городского округа ЗАТО Сибирский обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что в соответствии с ордером НОМЕР от ДАТА в служебное жилое помещение по адресу: ЗАТО Сибирский, АДРЕС, были вселены по договору найма служебного жилого помещения ФИО1, его жена - ФИО6 и двое дочерей - ФИО7 и ФИО8
Позднее вместо ФИО6 в квартире стала проживать новая супруга ФИО1 - Баталова Ирина Юрьевна и дочь Баталовой И.Ю. -Кучерова О.С.
Спорное жилое помещение военнослужащему прапорщику ФИО1 было предоставлено 289 квартирно-эксплуатационной частью в связи с прохождением им военной службы по контракту на период военной службы.
В соответствии с приказом командира в/ч43189 НОМЕР-ПМ от ДАТА прапорщик ФИО1 был уволен с военной службы в запас досрочно по организационно-штатным мероприятиям, исключен из списков личного состава части ДАТА
ФИО1 ДАТА умер.
Бывшая жена ФИО1 - Баталова И.Ю. и ее дочь Кучерова О.С. право пользования служебным жилым помещением не приобрели, не сохранили и могут быть выселены в соответствии со ст.ст.93, 100, 102, 104 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.
На учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма ответчики не состоят.
Просят выселить ответчиков из служебного жилого помещения - АДРЕС в ЗАТО Сибирский.
Ответчик Кучерова О.С. предъявила встречный иск, в котором просит признать за ней, Баталовым А.Н., Баталовой И.Ю. право на постоянное проживание в спорном жилом помещении и обязать заключить с ней договор социального найма.
Определением суда требования Кучеровой О.С. о признании за Баталовым А.Н., Баталовой И.Ю. право на постоянное проживание в спорном жилом помещении оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца свой иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Баталова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, находится в местах лишения свободы.
Ответчик Кучерова О.С. в судебном заседании иск администрации ЗАТО Сибирский не признала, свой иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный не иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ордера на служебное жилое помещение от ДАТА ФИО1 и членам его семьи – ФИО6, ФИО7, ФИО8 было предоставлено спорное служебное помещение (л.д.11).
В судебном заседании на основании решения исполнительного комитета АДРЕС Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА, свидетельства о регистрации права установлено, что спорное жилое помещение, является служебным и находится в собственности у истца (л.д.5, 13).
На основании выписки из домовой книги, пояснений ответчицы, в судебном заседании установлено, что умерший ФИО10 проживает в спорном жилом помещении с 1990 года, а члены его семьи вселены и проживают с 2003 года (л.д.7).
Служебное жилое помещение было предоставлено ФИО10 на основании ордера от ДАТА (л.д.11).
Согласно договора найма от ДАТА, нанимателем спорного жилого помещения является ФИО1 и члены его семьи – Баталова И.Ю. и Кучерова О.С. (л.д.123).
В соответствии с ч.1 ст.100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (ч.6 ст.100 ЖК РФ).
На основании указанного договора найма суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение указанное жилое помещение было предоставлено в установленном законом порядке.
Доводы представителя истца, о том что указанный договор был заключен без решения соответствующего органа не может быть принят во внимание судом, так как договор найма спорного жилого помещения никем не оспорен и не признан недействительным.
В соответствии с ч.1 п.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, хотя умерший ФИО10 и мог быть признан утратившим право на жилье до 2006 года в установленном законом порядке, однако после заключения в 2006 году договора найма спорного жилого помещения у него и членов его семьи возникло право пользования указанным жилым помещением.
Поэтому не могут быть приняты во внимание суда, доводы представителя истца, что между указанный договор только закрепил существующие между сторонами отношения по найму служебного помещения, существовавшие до заключения указанного договора.
То обстоятельство, что Баталовой И.Ю. и Кучеровой О.С. ранее предоставлялось в собственность квартира в г. Бийске и которая была затем продана, не может быть принята во внимание судом, так как на момент рассмотрения дела они не являлись собственниками жилья и поэтому указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего дела (л.д.111,119).
В судебном заседании на основании записи с трудовой книжки было установлено, что умерший ФИО10 на момент своей смерти являлся работником – электромонтером в/ч 52929-Д, дислоцированной в ЗАТО Сибирский.
В соответствии с ч.2 п. 3 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.
Так как умерший наниматель ФИО10 являлся работником в/ч 52929-Д, находящейся на территории ЗАТО Сибирский, а ответчики являлись членами его семьи и имели право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд приходит к выводу, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Поэтому суд оставляет требования истца по первоначальному иску без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение является жилым помещением специализированного жилого фонда.
В связи с чем, договор социального найма с Кучеровой О.С., в отношении спорного жилого заключен быть не может.
Поэтому суд оставляет требования Кучеровой О.С. без удовлетворения.
Требования истицы о признании за ней права на постоянное проживание в спорной квартире не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Кучеровой О.С. суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2012░.