Решение по делу № 33-2385/2019 от 27.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                     33-2385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кузнецова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Раренко Натальи Ананьевны к Кузнецову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе Раренко Н.А.

на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от         18 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от    2 октября 2018 года, в удовлетворении иска Раренко Н.А. к Кузнецову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Кузнецов А.С. обратился с заявлением о взыскании с Раренко Н.А. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал и просил суд заявление удовлетворить в полном объёме.

Заинтересованное лицо Раренко Н.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагала заявленные к взысканию расходы на адвоката завышенными, чрезмерными. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

С частной жалобой обратилась Раренко Н.А., которая просит отменить определение, ссылаясь на несоблюдение судом принципа разумности в части размера взысканных судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 18.06.2018 исковые требования Раренко Н.А. к Кузнецову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество оставлены судом без удовлетворения.

Следовательно, ответчик Кузнецов А.С. в силу вышеприведенных положений закона имеет право на возмещение понесенных им в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

В обоснование своего заявления он представил квитанцию-договор        № 432091 от 02.10.2018 на сумму 30 000 рублей, подтверждающую оплату им юридических услуг представителя по гражданскому делу № 2-329/2018 по иску Раренко Н.А. о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление Кузнецова А.С., суд пришел к выводу о том, что с учетом проделанной представителем ответчика Сычевым А.В. работы по подготовке процессуальных документов, представлению интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание принцип разумности и баланс прав участников процесса, в пользу Кузнецова А.С. с истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом суд сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Доводы жалобы Раренко Н.А. о чрезмерности заявленных судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом никаких доказательств в обоснование чрезмерности заявленных ответчиком расходов на услуги представителя истицей не представлено, её возражения в суде первой инстанции на заявление истца были озвучены устно посредством телефонограммы, в судебное заседание она не явилась.

В определении суда приведено обоснование выводов об удовлетворении заявления Кузнецова А.С. в полном объеме с учетом критериев разумности и справедливости со ссылкой на положения процессуального закона, правовую позицию Европейского суда по правам человека и Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также фактических обстоятельств дела с целью соблюдения необходимого баланса интересов сторон, и судебная коллегия с выводами определения согласна.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от     23 января 2019 года по делу по иску АКБ Раренко Натальи Ананьевны к Кузнецову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи